Судебная практика

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2014 г. по делу №11-13/2014.

Дело № 11-13/2014                                                        судья Климович Е.А.

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Тульской И.А., при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 января 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 октября 2013 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей « Советник » в интересах Донского А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей « Советник » (далее - ЧООО « Советник ») в интересах Донского А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 24 копейки, расходов по оплате эвакуации транспортного средства в сумме **** рублей, неустойки за период с 24 мая 2013 года по день вынесения решения, расходов по оплате оценки ущерба **** рублей, расходов на телеграммы **** рублей 63 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, под управлением К.А.В. и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Ф.И.Л., собственником которого является Донской А.А. Автомобиль **** застраховании в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования. В результате ДТП автомобилю **** причинены механические повреждения, размер ущерба составил **** рублей 24 копейки. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Донскому А.А. страховое возмещение в сумме **** рублей.

Истец Донской А.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца Мезенцев В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Полякова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, кроме расходов по оплате эвакуации, полагая их завышенными, представила платежное поручение в подтверждение выплаты истцу суммы в полном объеме.

Третьи лица - К.А.В., Ф.И.Л., ООО «ДЛ-Экспедирование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Донского А.А. расходы по проведению независимой оценки в размере **** рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства **** рублей, почтовые расходы **** рублей 03 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155**** рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решением суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате эвакуации транспортного средства с места происшествия в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, просит решение суда отменить, принять новое, которым Донскому А.А. в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что Правилами страхования размер расходов по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки не может превышать **** рублей, в связи с чем взыскание суммы **** рублей - необоснованно, как и незаконно взыскание штрафа с указанной суммы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены, доказательства уважительности причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части разрешения требований о взыскании с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Донского А.А., расходов по оплате эвакуации, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины в доход местного бюджета подлежащим изменению, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежащим отмене, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в остальном - законным и обоснованным.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2012 года между Донским А.А. и ЗАО Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля ******** государственный регистрационный знак **** по риску Полное КАСКО, сроком действия с 06 апреля 2012 года по 05 апреля 2013 года. Страховая сумма по договору составила **** рублей, страховая премия **** рублей уплачена страхователем 06 апреля 2012 года. Франшиза по договору не предусмотрена. Выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика. В подтверждение заключения договора страховщиком страхователю выданы страховой полис **** и Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования 13 декабря 2012 года на автодороге М51 Байкал 1142 км произошло ДТП. Водитель К.А.В., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, нарушил п.п. 1.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ф.И.Л., принадлежащим на праве собственности Донскому А.А., причинив автомобилю истца механические повреждения.

20 декабря 2012 года Донской А.А. обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав случай страховым, 15 февраля 2013 года выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №НЭ-2709.04/13 ООО «Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила **** рублей 24 копейки, расходы по оценке ущерба -**** рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате перевозки поврежденного транспортного средства в размере **** рублей.

11 апреля 2013 года Донской А.А. направил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере **** рублей.

Согласно заключению эксперта №477-08-13, проведенному ООО АКЦ «Практика» на основании определения суда от 18 июля 2013 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили **** рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик 11 октября 2013 года произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме **** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, 942, 957 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности является законным и обоснованным. При этом, определяя размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта №477-08-13 ООО АКЦ «Практика», поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, ими признано в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Установив, что истцу расходы на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля выплачены ответчиком в полном объеме - **** рублей 15 февраля 2013 года, **** рублей 11 октября 2013 года, всего **** рублей, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт его автомобиля. Решение суда в данной части не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения (расходов по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного автомобиля истца в сумме **** рублей заслуживают внимания.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного автомобиля истца в сумме **** рублей.

Согласно п. 9.2.2. Правил страхования размер страховой выплаты включает в себя: а) Расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства; б) Расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать **** рублей. В случае, если условия перевозки (эвакуации) ТС согласованы со Страховщиком, эти расходы возмещаются на основании счетов за фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного автомобиля истца в сумме **** рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены договоры заявки на перевозку груза - полуприцепа и тягача ****, акты на выполнение работ, документы в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эвакуации в размере **** рублей.

Однако в нарушение п. 9.2.2. истец не представил суду доказательств согласования со страховой компанией условий эвакуации транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере **** рублей. Решение в данной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения судом решения полностью выплатил истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, ввиду следующего.

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции и не оспаривался страховщиком в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 9.18.1 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в пункте 43 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными и законными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в нарушение требований закона и указанного пункта Правил страхования страховщик не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный срок, судебная коллегия находит решение в части отказа во взыскании неустойки подлежащим отмене, произведя расчет неустойки в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 20 декабря 2012 года. Следовательно, 21 января 2013 года страховщик должен произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 мая 2013 года по день вынесения решения суда - 14 октября 2013 года.

Ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в размере **** рублей 15 февраля 2013 года, **** рублей - 11 октября 2013 года.

В данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму **** рублей, состоящую из страхового возмещения и расходов по оплате эвакуатора ( **** руб.- **** руб. + **** руб.) за период с 24 мая 2013 года по 11 октября 2013 года и на сумму **** рублей - за период с 12 октября 2013 года по 14 октября 2013 года.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом изложенного, расчет неустойки за допущенный по вине ответчика период просрочки должен выглядеть следующим образом: (**** руб. х 8,25% : 360 дн. х 138 дн ) + (**** руб. х 8,25% : 360 дн. х 3 дн.) =**** рублей , где: 8,25% - учетная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения, 138 дн.- период просрочки с 24 мая 2013 года по И октября 2013 года, 3 дн. - период просрочки с 12 октября 2013 года по 14 октября 2013 года.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, - ******** рублей.

Судебная коллегия с размером взысканного штрафа в пользу истца с ответчика согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года Донской А.А. направил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере **** рублей.

При этом в суд с иском обратился только 28 мая 2013 года. В период рассмотрения дела судом ответчик произвел выплату расходов на восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме, однако страховое возмещение в сумме **** рублей не возместил, чем нарушил право истца на полное возмещение страховой выплаты.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет **** рублей (**** руб. х 50%)

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, в пользу Донского А.А. и 50% - в пользу ЧООО «Согласие», что составляет **** рублей ( **** руб. х 50%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу Донского А.А. и ЧООО « Советник » надлежит взыскать штраф в размере **** рублей в пользу каждого.

Решение в части распределения судебных расходов принято с нарушением требований ст.98, 103 ГПК РФ, поэтому в данной части подлежит изменению. В соответствии со ст. ст. 88,95,95 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: другие признанные судом необходимые расходы.

Стоимость проведения судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» составила **** рублей. Оплата, возложенная определением суда на ответчика, последним не произведена.

Понесенные Донским А.А. расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере **** рублей подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами. Эти расходы были понесены истцом за составление отчета, который Донской А.А. приложил в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы и по оплате услуг оценки ущерба в размере ( **** руб.+**** руб.) : **** руб. х **** руб. = **** руб., в том числе: в пользу ООО АКЦ «Практика» - **** рублей, в пользу истца - **** рублей 17 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета , за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с «ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме **** рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 октября 2013 года изменить в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Донского А.А. расходов по оплате эвакуации в сумме **** рублей, штрафа в размере ******** рублей, расходов по оплате оценки **** рубля 75 копеек, госпошлины в доход местного бюджета в размере **** рублей 92 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Донского А.А. страховое возмещение в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме **** рублей 17 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1015 рублей 33 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа» «УралСиб» в пользу ООО АКЦ «Практика» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме **** рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей « Советник » штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Донского А.А. неустойку в сумме **** рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Челябинской областной общественной организации « Советник » штраф в сумме **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.


Возврат к списку

 

Контакты

ЧООО по ЗПП "Советник"

Адрес: г. Челябинск, ул. Труда д. 64-а, офис 403

Телефоны:

+7 (351) 216-39-16

+7 (351) 776-72-25

E-Mail: info@zpp74.ru

Полезная информация

1 Вопросы и ответы
2 Статьи
3 Суды Челябинской области
4 Образцы претензий и исков


Представительство в г. Миасс:

тел/факс: 8 (3513) 55-45-71  
+7951-44-79-491, +7912-32-80-374