Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2014 г. по делу 11 -9599/2013.

Дело № 11 -9599/2013                                                      Судья Решетова М.А.
  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  12 сентября 2013 года                                                            г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Дерхо Д.С.,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2013 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей « Советник » в интересах Задворнова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Задворнова А.А., представителя Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей « Советник » -Курилина В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей « Советник », действуя в интересах Задворнова А.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» (далее - ООО «ПФ «НИКА») о расторжении договора №**** купли-продажи мебели от 27 мая 2012 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств **** рубля, компенсации убытков **** рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с 11 августа 2012 года по 27 сентября 2012 года **** рубля 84 копейки, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование указала, что 27 мая 2012 года между Задворновым А.А. и ООО «ПФ «Ника» был заключён договор купли-продажи мебели -кухонного гарнитура, в ходе установки которого и в последующем были выявлены многочисленные недостатки. Претензия с требованием о возврате денежных средств предъявлена ответчику 31 августа 2012 года, ответ на которую не был получен. Истец понёс также дополнительные расходы на приобретение вытяжки именно для данного гарнитура.
Истец Задворнов А. А., представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей « Советник » -Курилин В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО «ПФ «Ника» Садретдинова Р.Ф., Богданов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали кухонный гарнитур соответствующим условиям договора.
Суд принял решение, в редакции определения Калининского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2013 года, которым частично удовлетворил исковые требования.
Суд расторг договор купли-продажи мебели №****, заключённый между Задворновым А.А. и ООО «ПФ «Ника», взыскал с ООО «ПФ «Ника» в пользу Задворнова А.А. денежные средства общей суммой **** рублей 80 копеек.
Этим же решением суд взыскал с ООО «ПФ «Ника» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей « Советник » денежные средства **** рубля 16 копеек, и взыскал с ООО «ПФ «Ника» в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО «ПФ «Ника» просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере **** рублей 64 копейки и штрафа в размере **** рублей 32 копейки отменить, ссылаясь на то, что недостатки, заявленные истцом, таковыми не являются. В связи с тем, что на момент обращения истца с претензией к ответчику от 31 августа 2012 года и подачи искового заявления в суд недостатки в товаре отсутствовали, у ответчика не было оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств за кухонный гарнитур. Недостатки товара, выявленные заключением эксперта, не были заявлены истцом, в связи с чем решение суда о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей « Советник » полагает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ООО «ПФ «Ника» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено. Представитель ответчика в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.2 ст.4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.
В силу п.4 ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствие со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы существенным обстоятельством является качество проданного товара.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2012 года между ООО «ПФ «Ника» и Задворновым А.А. был заключён договор №**** купли-продажи мебели (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель бытовую, изготовленную ООО «ПФ «НИКА» г.Миасс, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором. Характеристики товара оговариваются в заявке-эскизе, прошедшем входной контроль изготовителя, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Подписание покупателем заявки и эскиза означает однозначное понимание им характеристики товара зафиксированных в данных документах, и полное с ним согласие.
Расчёт между сторонами произведён в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п.3.9 договора продавец берёт на себя обязанность по установке товара в пределах г.Челябинска.
Продавец гарантирует соответствие товара требованиям установленных стандартов при соблюдении правил эксплуатации. Гарантийный срок на поставляемую мебель - 24 месяца со дня подписания накладной формы ТОРГ 12 (п.4.1 договора).
31 августа 2012 года Задворнов А.А. обратился в ООО «ПФ «НИКА» с претензией о возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы в размере **** рубля, ввиду того, что после доставки кухонного гарнитура и его сборки были выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении. На данную претензию истцом ответ не получен.
По ходатайству представителя ответчика ООО «ПФ «НИКА» в целях установления соответствия кухонного гарнитура условиям заключённого договора, наличии в нём недостатков и причин их возникновения, определением суда от 23 октября 2012 года назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №268/4-2/54 (№1835/4-2-54-2012) от 30 января 2013 года исследуемый набор мебели для кухни не соответствует условиям договора №**** от 27 мая 2012 года. На исследуемом наборе мебели имеются дефекты производственного характера, причиной образования которых является несоблюдение технологии изготовления изделий.
Кроме того, согласно дополнительному заключению эксперта от 19 апреля 2013 года рамочные двери (фасады со стеклом), установленные в наборе мебели для кухни, принадлежащей истцу, не соответствуют условиям договора №**** от 27 мая 2012 года; на элементах набора мебели имеются дефекты производственного характера в виде трещин: четыре трещины деталей карниза, которые являются допустимыми, и трещина системы «Orga-Вох», которая не допускается в соответствии с п.2.2.21 и таблицей 10Приложения 4 ГОСТ 16371-93.; цвет заглушек, установленных в исследуемом наборе мебели, соответствует цвету «серый», указанному в договоре, при том условии, что Распоряжение № Л-139 от 15 октября 2011 года компании «LORENA кухни» «О стандартном соотношении цветов заглушек и соединительных элементов треугольного плинтуса с декорами столешниц HPL» было не действующим на момент заключения договора.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Задворного А.А. в части расторжения договора купли-продажи мебели №**** от 27 мая 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт наличия производственных недостатков и дефектов сборки в приобретённом истцом наборе кухонной мебели, установлен заключениями эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 января 2013 года, 19 апреля 2013 года. При этом вины истца Задворного А.А. в возникновении дефектов мебели вследствие её эксплуатации судом не установлено, поскольку истец вышеназванную мебель не эксплуатировал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца с претензией к ответчику от 31 августа 2012 года и подачи искового заявления в суд недостатки в товаре отсутствовали, у ответчика не было оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств за кухонный гарнитур, поскольку недостатки товара, выявленные заключением эксперта, не были заявлены истцом, не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, истцу был продан товар ненадлежащего качества с недостатками производственного характера, что подтверждено заключениями судебных экспертиз. По состоянию на 31 августа 2012 года, когда истец Задворнов А.А. обратился к ООО «ПФ «НИКА» с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, данные недостатки объективно имели место, однако ответчик в срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнил. В связи с указанным, на основании ст.23 вышеуказанного закона, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 11 сентября 2012 года (то есть по истечении 10 дней с даты предъявления требования потребителя - 31 августа 2012 года) и по 27 сентября 2012 года, в размере **** рублей 64 копейки.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с вышеуказанной нормой, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований Задворнова А.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» - без удовлетворения.