Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2014 г. по делу №11-1602/2014.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Грисяк Т.В., Тульской И. А.,

при секретаре: Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 августа 2013 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей « Советник » в интересах Павловой Е.М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании комиссии за выдачу кредита незаконной, признании задолженности по кредитному договору досрочно погашенной.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Павловой Е.М., представителя Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей « Советник » Курилина В.В., настаивавших на законности вынесенного решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей « Советник », действуя в интересах Павловой Е.М., обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и просила признать незаконной комиссию за выдачу кредита в размере **** рублей, признать задолженность по кредитному договору № **** досрочно погашенной 06.07.2010 года. В основание иска указано, что положение договора о комиссионном вознаграждении за услуги по выдаче кредита нарушает п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а при условии, что комиссия является незаконной, а при наличии заявления и внесении денежной суммы в счет досрочного погашения долга, ответчик обязан был произвести погашение задолженности.

Суд принял решение об удовлетворении иска, признал комиссию в размере 2000 рублей за выдачу кредита по кредитному договору № **** от 19.05.2010 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Павловой Е.М. незаконной; признал задолженность по кредитному договору №**** досрочно погашенной 06.07.2010 года; взыскал с ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указано, что последствия недействительности сделки в виде зачета требований законом не предусмотрены, суд необоснованно произвел зачет суммы комиссии в счет погашения задолженности по кредиту, признав долг по кредитному договору досрочно погашенным 06.07.2010 года. Содержится просьба применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям со ссылкой на ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку комиссия за выдачу кредита оплачена 19.05.2010 года, иск заявлен в суд 19.06.2013 года.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимал, ответчик извещён надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца Павловой Е.М., представителя Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей « Советник » Курилина В.В., настаивавших на законности вынесенного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2010 года между Павловой Е.М. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор кредитования № ****, по которому истице предоставлен кредит на сумму **** рублей на период с 19.05.2010 года по 19.05.2015 года с установлением полной стоимости кредита 26,19% годовых.

В согласии на кредит (л.д.7), уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 13) содержится условие об обязанности Павловой Е.М. выплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме **** рублей, а из выписки по лицевому счету (л.д. 96) следует, что комиссия за выдачу кредита в размере **** рублей удержана банком в день предоставления кредита - 19 мая 2010 года, а остаток суммы кредита - **** рублей зачислен на счет Павловой Е.М. для дальнейшего распоряжения.

Таким образом, судом первой инстанции на основании доказательств по делу установлено, что комиссия за выдачу кредита удержана банком при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика.

Следовательно, выводы суда о незаконности действий банка являются правильными, основаны на требованиях закона.

Так, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным по смыслу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях , расположенных на территории Российской Федерации». Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Применяя положение п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите нрав потребителей», судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу п.п. 1,2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе банка на истечение срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Разрешая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении последствий недействительности сделки, необоснованном зачете требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, чю недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договором, заключенным между сторонами. предусмотрена возможность досрочно погасить кредит при условии обращения в дополнительный офис/филиал ВТБ 24 (ЗАО) и оформления заявления на досрочное погашение не менее чем за 1 день до дня планового погашения в соответствии с п. 5.2 кредитного договора.

В силу пункта 5.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), утвержденными приказом от 8.07.2009 года № 653, банк (л.д.86) предусмотрел право заемщика осуществить досрочное погашение кредита путем подачи письменного заявления заемщика и уплаты суммы на счет.

Пункт 5.2.3 указанных Правил кредитования предусматриваем недействительность заявления о досрочном погашении кредита в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на счетах заемщика в объеме и дату, указанные в заявлении.

Павлова A.M. подала в банк заявление от 05.07.2010 года о досрочном погашении задолженности 06.07.2010 года, заявив к погашению остаток долга в размере **** рубля. На лицевой счет заёмщица внесла **** рублей, что на **** рубля меньше заявленного (л.д. 14,94-95). Указанные денежные средства учитывались банком на счете заемщицы, что следует из выписки по контракту клиента (л.д. 15-17, 94-95), и не были направлены на единовременное погашение долга по кредиту либо его части. Банком из внесенной суммы **** рублей в период с 19 июля 2010 года по 19 февраля 2013 года производились ежемесячные удержания по **** рубля, коюрыс включают в себя часть суммы зама, часть - проценты за пользование займом.

Признав комиссию за выдачу кредита в размере **** рублей незаконной, учитывая внесение Павловой Е.М. на день подачи заявления о досрочном погашении задолженности денежной суммы в размере **** рублей, суд первой инстанции правильно признал задолженность истицы досрочно погашенной 06.07.2010 года, поскольку денежных средств с учетом суммы **** рублей было достаточно для полного погашения кредита досрочно. Несогласие подателя жалобы с зачетом суммы комиссии в счет погашения задолженности по кредиту правильных выводов суда неопровергает, поскольку действия банка по взиманию комиссии незаконны, и по иску Павловой Е.М. судом применен один из способов защиты нарушенного права, не противоречащий закону - зачет части денежных средств, незаконно удерживаемых банком, в счет погашения обязательств Павловой Е.М. по состоянию на день поступления платежа от 05.07.2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.