Судебная практика

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2011 по делу N 33-7800/2011

Дело № 33-7800/2011                                                          Судья: Федосеева Л.В.



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой М.П.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Мицкевич А.Э.
при секретаре: Панове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 июля 2011 года дело по иску Челябинской общественной организации по защите прав потребителей « Советник » в интересах Епимаховой А.С. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) в лице Челябинского филиала № 6602 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Челябинской общественной организации по защите прав потребителей « Советник » в интересах Епимаховой А.С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Челябинская общественная организация по защите прав потребителей « Советник » обратилась в суд с иском в интересах Епимаховой А.С. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) в лице Челябинского филиала № 6602 (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 19 ноября 2009 года между сторонами заключен кредитный договор № 623/4849- 0000213 на сумму *** рублей сроком на 182 месяца под 15, 85 % годовых на приобретение квартиры. Согласно п. 5.1.4 условий кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере *** рублей, п. 5.1.7.3 предусмотрена обязанность истца застраховать следующие риски: риск в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры, риск прекращения и ограничения права собственности на квартиру, риск причинения вреда жизни заемщика и потере трудоспособности заемщика. Истец считал, что данные условия договора ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому должны быть признанны недействительными. На основании изложенного, истец просил признать недействительными п. 5.1.4, п. 5.1.7.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, применив последствия недействительности, взыскать сумму оплаченной комиссии в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 85 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу Челябинской общественной организации по защите прав потребителей « Советник ».
В судебном заседании представитель Челябинской общественной организации по защите прав потребителей « Советник » - Курилин В.В., истица Епимаховой А.С. на удовлетворении требований искового заявления настаивали, поддержав его доводы в полном объеме.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Челябинского филиала № 6602 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому требования искового заявления не признает (л.д. 32-36,42-46).
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Епимаховой А.С.
В кассационной жалобе Епимахова А.С. просит решения суда отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что включая в кредитный договор условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие банковского счета либо карточного счета в рамках кредитного соглашения, являющихся самостоятельной услугой, банк тем самым ущемляет права заемщика. Навязанная услуга является незаконной и как следствие ничтожной с момента заключения, в связи, с чем применение реституции не противоречит законодательству.
В суд кассационной инстанции явилась Епимахова А.С.
Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав Епимахову А.С, подержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании пункта 5.1.4. кредитного договора недействительным, в остальной части обжалуемый судебный акт законный и обоснованный.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 ноября 2009 года между сторонами заключен кредитный договор № 623/4849- 0000213 на сумму *** рублей сроком на 182 месяца под 15, 85 % годовых на приобретение квартиры (л.д. 10-21).
Согласно п. 5.1.4 условий кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере.
Как следует из инкассового поручения №. 353732 от 19.11.2009 года истицей оплачена сумма комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере *** рублей (л.д. 22).
Пунктом 5.1.7.3 предусмотрена обязанность истца застраховать следующие риски: риск в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры, риск прекращения и ограничения права собственности на квартиру, риск причинения вреда жизни заемщика и потере трудоспособности заемщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных Епимаховой А.С. требований в части признания недействительным п. 5.1.7.3. кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, не относится к обязательному виду страхования, то есть стороны могут предусмотреть обязанность страхования заложенного имущества за счет залогодателя, а могут этого и не делать, аналогичным образом квалифицируется и страхование иных рисков залогодателя, таких как утрата им права собственности на заложенное имущество, а также рисков, связанных с его личностью, в частности, жизни и потери трудоспособности заемщиков.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права ст. ст. 329, 334, 343, 338 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования о признании недействительным пункта 5.1.4. кредитного договора № 623/4849-0000213, заключенного между Епимаховой А.С. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) в лице Челябинского филиала № 6602, применения последствий его недействительности и взыскании суммы оплаченной комиссии в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим, волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Добровольно заключил с Банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за предоставление кредита. В связи, с чем оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскании денежных средств в размере *** рублей не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
При этом отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку истец обратилась к ответчику за получением финансовой услуги - предоставление кредита для удовлетворения своих личных нужд, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплены общие принципы гражданского законодательства, в числе которых указано, что граждане (физические лица) и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом заимодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование суммой кредита.
Согласно п. I ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным и.
Пунктом 1 ст. 1 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст, 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях , расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по предоставлению услуги в виде услуги за выдачу жилищного ипотечного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, оплата комиссионного вознаграждения за предоставление кредита не входит в предмет и содержание кредитного обязательства, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита, нарушают права Епимаховой А.С, как потребителя услуги по кредитованию применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заявленное Епимаховой А.С. требование подлежит удовлетворению в части признания недействительным пункта 5.1.4. кредитного договора № 623/4849-0000213, заключенного между Епимаховой А.С. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) в лице Челябинского филиала № 6602 и взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита и в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи, с чем требования Епимаховой А.С. о взыскании с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в лице Челябинского филиала № 6602 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 75 копеек также подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей 99 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, сама принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Епимаховой А.С.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
   
       

ОПРЕДЕЛИЛА:

       
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2011 года отменить в части отказа Челябинской общественной организации по защите прав потребителей « Советник » в интересах Епимаховой А.С. о признании недействительным пункта 5.1.4 кредитного договора.
Принять в этой части новое решение. Признать недействительным пункт 5.1.4. кредитного договора № 623/4849-0000213, заключенного между Епимаховой А.С. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) в лице Челябинского филиала № 6602.
Взыскать с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в лице Челябинского филиала № 6602 в пользу Епимаховой А.С. денежные средства в сумме *** рублей.(десять тысяч рублей 00 коп.).
Взыскать с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в лице Челябинского филиала № 6602 в пользу Епимаховой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 75 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в лице Челябинского филиала № 6602 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 99 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Челябинской общественной организации по защите прав потребителей « Советник » в интересах Епимаховой А.С. -без удовлетворения.
   
   
   
Председательствующий:
   
Судьи:



Возврат к списку

 

Контакты

ЧООО по ЗПП "Советник"

Адрес: г. Челябинск, ул Карла Маркса, 46, ОЦ "Кабинет", офис 305

Телефоны: + 7 952 50 46 299, +7 982 325 06 43

E-Mail: info@zpp74.ru

Полезная информация

1 Вопросы и ответы
2 Статьи
3 Суды Челябинской области
4 Образцы претензий и исков


Представительство в г. Миасс:

тел/факс: 8 (3513) 55-45-71  
+7951-44-79-491, +7912-32-80-374