Судебная практика

Решение Центрального районного суда от 17.11.2011 по делу № 2-7146/2011

дело № 2-7146/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  г. Челябинск                                                 17 ноября 2011 года  

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Усова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственность «Т-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» обратилась в суд в интересах Усова А.С. с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Т-Авто» (далее по тексту  ООО Т-Авто) о расторжении договора кули-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что Усов А.С. приобрел у ответчика автомобиль Лифан 113300 стоимостью …….. руб., в процессе эксплуатации которого выявились дефекты. Из-за неоднократного устранения недостатков истец нё имел возможности использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но получил отказ, с которым не согласен.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ранее проведенном судебном заседании возражал против требований о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг за хранение автомобиля, страховых премии, процентов по кредитному договору, по оплате работ за техническое обслуживание автомобиля. При этом не оспаривал, что автомобиль длительное время находился на гарантийном ремонте из-за отсутствия запасных частей, в настоящее время отремонтирован.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО Банк ВТБ 24, представитель которого в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что 22 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Лифан 113300 стоимостью …….. руб. При этом денежные средства для приобретения автомобиля были предоставлены истцу Банком по кредитному договору.
25 апреля 2011 года автомобиль был передан истцу продавцом по акту приема-передачи.
По заказу истца на автомобиль ИП Галицким Г.И. было установлено дополнительное оборудование на …….. руб. Истцом со страховой компанией были заключены Договор добровольного страхования автомобиля и обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что была оплачена страховая премия …….. руб. …….. коп. (КАСКО), …….. руб. (ОСАГО). При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истец вынужден был оплачивать государственную пошлину в размера …….. руб. При прохождении технического обслуживания в период эксплуатации автомобиля оплатил стоимость заменяемых материалов и выполненных работ …….. руб. и …….. руб. Автомобиль истца находился на охраняемой автостоянке, им были оплачены услуги по охране за август 2011 года в размере …….. руб.
Согласно заказу-наряду от 13 мая 2011 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт (ремонт электрических цепей, в тот же день автомобиль был выдан потребителю после ремонта.
12 августа 2011 года автомобиль вновь был сдан на гарантийный ремонт, получен из ремонта 18 августа 2011 года, но в тот же день повторно сдан на гарантийный ремонт. Ремонт был выполнен 15 сентября 2011 года.
10 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил вернуть оплаченные за него денежные средства, возместить понесенные убытки. Претензия осталась без удовлетворения.
В силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которым относятся и автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Учитывая, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней в совокупности в период первого года гарантийного срока, требование истцом о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы было заявлено до окончания ремонта автомобиля, суд полагает требования Усова КС. о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара обоснованными.
Статьей 18 данного Закона предусмотрено также право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
К таким убыткам истец отнес проценты, оплаченные им по кредитному договору третьему лицу в размере, …….. руб. …….. коп., страховую премию по договору КАСКО …….. руб. …….. коп., договору ОСАГО …….. руб., расходы по установке дополнительного оборудования …….. руб., госпошлину …….. руб. за постановку на учет, расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке за август 2011 года …….. руб., работы по тёхническому обслуживанию на общую сумму …….. руб.
Данные требования истца суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно заказу-наряду, оформленному индивидуальным предпринимателем Галицкнм Г.И. 25 апреля 2011 - года, истцом была заказана установка на автомобиль дополнительного оборудования: сигнализации стоимостью …….. руб., защита ДВС …….. руб., коврик …….. руб., электрозамка …….. руб., стоимость работ по установке оборудования составила …….. руб. данное оборудование было установлено, истцом оплачено.
Учитывая, что стоимость автомобиля увеличилась на стоимость дополнительного оборудования и произведенных работ, является его необъемлемой частью, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по приобретению нового оборудования и установке его на автомобиль.
11 июля 2011 года автомобиль истца прошел техническое обслуживание, была произведена замена масла и масляного фильтра, стоимость работ по техническому обслуживанию составила …….. руб. Итого истцом оплачено …….. руб. Кроме того, им была оплачена стоимость трансмиссионного масла  …….. руб.
После проведения технического обслуживания истец лишь в течение одного месяца смог пользовался автомобилем, после чего он был сдан на очередной гарантийный ремонт в связи с выходом из строя. Из-за длительности ремонта истец отказался от исполнения договора кули-продажи, потребовал возврата денежной сумм, оплаченной за товар.
При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оплате услуг по техническому обслуживанию также являются убытками истца, которые подлежат возмещению.
Что касается остальных расходов, понесенных истцом, то суд не находит оснований для их взыскания с ответчика.
Так, заключая договор хранения и оплачивал услуги по хранению за август 2011 года 1…….. руб., истец выступил как потребитель услуг. Он указал, что после 12 августа 2011 года услугами платной автостоянки он воспользоваться не смог, так как автомобиль был сдан в ремонтную организацию. От возврата оплаченной суммы за не оказанные за период после 12 августа 2011 года услуги хранитель отказался.
Однако в силу требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, истец вправе обжаловать действия хранителя.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страхователь имеет право досрочно прекратить действие договора страхования. При этом страховая премия за неистекший срок действия договора обязательного страхования подлежит возврату (пункт 33).
При постановке транспортного средства на регистрационный учет подлежит оплате государственная пошлина за выдачу государственных регистрационных знаков  ……..  руб., за выдачу свидетельства о регистрацию …….. руб. за внесение изменений в ПТС …….. руб.
Учитывая, что транспортное средство, приобретенное у ответчика, истец использовал в течение 4 месяцев, государственная регистрация его была необходима, данные расходы были понесены им в связи с возложением на негр обязанности по уплате налогов и сборов, неисполнение которых воспрепятствовало бы использованию автомобиля.
Заключая со страховой компанией договор добровольного страхованния транспортного средства, как и с кредитной организацией - кредитный договор на приобретение автомобиля, истец действовал в собственном интересе, поэтому отнести расходы по оплате страховой премии по договору КАСКО и проценты за пользование кредитом к категории убытков, понятие которым дается в статье 15 ГК РФ, нельзя.
Что касается требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то суд считает их подлежащими удовлетворению.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченного за товар денежной суммы.
Истец, опираясь на положение указанной статьи, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 17 сентября 2011 года по день принятия судом решения, что составляет …….. руб.
Однако суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным применить положение статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ……...
Основываясь на положении статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил компенсировать ему нравственные страдания, взыскав с ответчика …….. руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, возможным определить размер компенсации в …….. руб., считая оценку компенсации морального вреда в размере …….. руб. завышенной.
Несмотря на то, что истцом ответчику была предъявлена претензия о возврате оплаченных денежных сумм за товар 10 сентября 2011 года, требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. Следовательно, в указанной ситуации подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с продавца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит ……..
Учитывая, что в интересах истца выступила общественная организация, 50% подлежащего взысканию с ответчика штрафа должны быть перечислены в пользу этой организации (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Усова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи АМТС № 004-ЧЛ от 22 апреля 2011 - года, заключенный между Усовым Александром Сергеевичем и Обществом с ограниченной - ответственностью «Т-Авто».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Авто» в пользу Усова Александра Сергеевича в счет стоимости товара с дополнительным оборудованием …….. руб., в счет убытков …….. руб., в счет неустойки …….. руб., в счет компенсации морального вреда ……..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину …….. руб. …….. коп., в доход государства штраф …….. руб., пятьдесят процентов из которых перечислить в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.



Возврат к списку

 

Контакты

ЧООО по ЗПП "Советник"

Адрес: г. Челябинск, ул. Труда д. 64-а, офис 403

Телефоны:

+7 (351) 216-39-16

+7 (351) 776-72-25

E-Mail: info@zpp74.ru

Полезная информация

1 Вопросы и ответы
2 Статьи
3 Суды Челябинской области
4 Образцы претензий и исков


Представительство в г. Миасс:

тел/факс: 8 (3513) 55-45-71  
+7951-44-79-491, +7912-32-80-374