РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шип О.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Меркуловой Натальи Файзановны, к индивидуальному предпринимателю Куликовских Елене Михайловне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действующая в интересах Меркуловой Н.Ф., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовских Е.М. (далее ИП Куликовских Е.М.) с требованием о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 15 августа 2006 года между Меркуловой Н.Ф. и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - радиатора и дополнительного оборудования к нему на общую сумму … рубля. В процессе эксплуатации товара, 11 ноября 2009 года в товаре был выявлен недостаток - механическое разрушение алюминиевой секционной батареи водяного отопления, в результат его произошло затопление жилых помещений, а истец Меркулова Н.Ф. понесла убытки в виде компенсации причиненного ущерба в пользу … в размере … рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 25 августа 2011 года; в размере …. рублей, подлежащих выплате в пользу … в счет оплаты услуг по оценке имущества на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2012 года; в размере … рублей в счет оплаты расходов за оказанные юридические услуги в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний; в виде стоимости ремонтных работ в сумме … рубля; затрат на проведение экспертизы радиатора в размере … рублей.
13 марта 2012 года истец Меркулова Н.Ф. обратилась с претензией к продавцу о компенсации понесенных убытков. Поскольку добровольно требование истца удовлетворено не было, последовало обращение в суд с требованиями о взыскании причиненных убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства, в размере 1% в день от невыплаченной в добровольном порядке суммы ущерба, начиная с 22 марта 2012 года по день вынесения решения суда.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, истец просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере … рублей, стоимость радиатора в размере … рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства, в размере 1% от суммы убытков начиная с 22 марта 2012 года по день вынесения решения суда, исходя из размера … рублей в день.
В судебном заседании истец, ее представитель Курилин В.В. на иске настаивали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Так, представитель истца в судебном заседании ссылался на допущенное ответчиком нарушение прав потребителя Меркуловой Н.Ф., в том числе, не доведение до истца информации о том, что радиатор бывший в употреблении, его невозможно использовать в многоквартирных домах. Указывал на наличие производственного дефекта радиатора и возможность защиты прав потребителя путем предъявления требований продавцу в течение 10-летнего срока службы ввиду отсутствия сведений об изготовителе товара.
Ответчик ИП Куликовских Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что до истца доводилась информация об использовании радиатора только в автономных системах отопления. Истцу продан бывший в употреблении радиатор, что подтверждено товарным чеком, производитель товара неизвестен, гарантия на товар не устанавливалась. Истец установила радиатор без получения необходимых разрешений, в связи с чем должна нести ответственность за его установку. Кроме того, повреждение возникло в резьбовом соединении и могло явиться следствием некачественной установки. Претензия истцом направлена 13 марта 2012 года с пропуском срока для обращения с требованиями, вытекающими из недостатков товара. Требования покупателя подлежали бы удовлетворению в течение 2 лет со дня продажи товара. Истцом не представлены надлежащие документы на товар, в частности гарантийный талон изготовителя на приобретенный радиатор. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылалась на отсутствие документов, подтверждающих приобретение у нее радиатора истцом (л.д.193-195).
Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования полагает обоснованными (л д. 164-165).
Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска от 25 августа 201! года установлено, что 11 ноября 2009 года произошло повреждение системы теплоснабжения, а именно дюралюминиевого радиатора отопления в квартире № … дома … по ул. … в г. Челябинске. Радиатор отопления установлен жильцами квартиры самостоятельно, при этом имело место отступление от проекта отопления жилого дома. На собственника квартиры Меркулову Н.Ф. возложена обязанность возместить собственнику нижерасположенной квартиры … …. причиненный в результате затопления ущерб в размере … рублей, из которых …рублей - сумма причиненного ущерба, … рублей - расходы по оплате услуг оценки, … - расходы на отправку телеграмм, … рублей - расходы на составление акта о затоплении, … рублей - уплаченная госпошлина (л.д. 80-84).
Решение мирового судьи о выплате суммы причиненного … ущерба Меркуловой Н.Ф. добровольно не исполнено, в связи с чем решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2012 года по требованию … обращено взыскание на принадлежащий Меркуловой Н.Ф. земельный участок в …, одновременно с Меркуловой Н.Ф. в пользу …взыскана уплаченная госпошлина … рублей и расходы по оценке имущества … рублей. (л.д. 13-15).
Меркулова Н.Ф. самостоятельно обратилась в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату для определения причин механического разрушения алюминиевой секционной батареи водяного отопления. По результатам проведенного исследования № 026-02001369 от 20 декабря 2011 года, причиной нарушения герметичности алюминиевой 6-ти секционной батареи водяного отопления, установленной в жилом помещении по адресу: г. Челябинск, … является наличие производственного дефекта алюминиевого сплава, не обладающего необходимой механической прочностью и коррозийной стойкостью к теплоносителю. Признаков и следов превышения статического или динамического гидравлического давления в виде раздутий с характерным трещинообразованием, выдавливания резиновых и пластиковых уплотнений не выявлено (л.д. 100-107)..
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 23 декабря 2011 года Меркуловой Н.Ф. отказано в иске к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, ввиду недоказанности виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу (л.д. 95-96). .
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п.п. 1, 2, 6 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, этисроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Как следует из первоначальных объяснений ответчика в судебном заседании, ею в 2006 году был продан бывший в употреблении радиатор отопления, при этом до покупателя доводилась информация об использовании радиатора только в автономных системах отопления, производитель радиатора неизвестен, указывала, что это был единственный случай, когда она приняла на продажу бывший в употреблении товар, а впоследствии реализовала его на Каширинском рынке.
Указанные объяснения ответчика, доводы истца и представленные им письменные доказательства - кассовый и товарный чеки от 15 августа 2006 года в совокупности подтверждают факт приобретения Меркуловой Н.Ф. у ИП Куликовских Е.М. 15 августа 2006 года радиатора отопления и сопутствующих товаров на общую сумму … рубля (л.д. 89, 90).
Требования Меркуловой Н.Ф. о взыскании с ИП Куликовских Н.Ф. стоимости уплаченной за радиатор отопления суммы и возмещения убытков, причиненных в результате повреждения радиатора, основаны на подтвержденном экспертным заключением факте наличия в товаре производственного дефекта, нарушения, тем самым, прав Меркуловой Н.Ф. как потребителя в связи с недоведением до покупателя полной информации о товаре.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможнють использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта б статьи 19 и пункта б статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ссылаясь на отсутствие нарушения прав потребителя, ответчиком не представлено допустимых доказательств доведения до покупателя полной информации об изготовителе товара, условиях, при которых алюминиевый радиатор отопления должен эксплуатироваться.
Из пояснений эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Огаркова С.Ю. следует, что представленный для исследования радиатор отопления не содержал маркировки, позволяющей установить производителя. В ходе выполненного исследования радиатора отопления была установлена причина разрушения  конструкторский производственный скрытый дефект, наличия эксплутационного дефекта не выявлено (л.д.201,оборот). Также экспертом сделан вывод о том, что радиатор отопления непьзя эксплуатировать в многоквартирных домах по причине недостаточной толщины стенки, качества матерела, из которого радиатор изготовлен, особенностей конструкции. В месте разрушения исследованного радиатора экспертом выявлено недопустимое значение толщины стенки даже для батарей, которые ставятся в частные дома. Отвечая на вопрос ответчика, эксперт отрицал наличие в представленном радиаторе отопления повреждения резьбового соединения, указанного в качестве причины затопления в акте ООО «Стройрегион» (л.д. 162).
Отсутствие у покупателя полной информации о товаре, имеющем производственный дефект, послужило основанием для обращения с иском к продавцу, который, пока не доказано обратное, должен нести ответственность за продажу некачественного товара в соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, поскольку информации о сроке службы радиатора не имеется.
Ответчику неоднократно разъяснялась судом возможность проведения экспертизы товара с целью установления причин и характера повреждений радиатора отопления, однако указанным правом ИП Куликовских ЕМ. не воспользовалась.
Поскольку в судебное заседание продавцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих, что причиной разрушения отопительного прибора является производственный дефект, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, суд считает установленным наличие в проданном товаре недостатка, влекущего в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и на возмещение убытков.
Суд считает необходимым взыскать с ИП Куликовских Е.М. в пользу Меркуловой Н.Ф. …рублей в счет затрат на проведение экспертизы радиатора отопления, подтвержденные документально л.д.(91-94).
Суд полагает возможным отнести к убыткам, понесенным Меркуловой Н.Ф., вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взысканную с Меркуловой Н.Ф. в пользу … решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 25 августа 201 1 года суму в размере … рублей; а также расходы на демонтаж прибора отопления для проведения экспертизы в размере … рубля (л.д.108-109).
Взысканную решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2012 года в пользу …, сумму … рублей в счет оплаты услуг по оценке имущества суд не относит к убыткам, поскольку основанием для выплаты указанной суммы послужило длительное неисполнение решении суда самой Меркуловой Н.Ф., в силу чего последовало обращение взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество. Также не имеется оснований для отнесения к убыткам суммы в размере … рублей, затраченной истцом на юридические услуги в рамках судебных заседаний, участником которых не являлась ИП Куликовских Е.М.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать … рублей (… рубля + …рублей + … рублей + … рубля).
13 марта 2012 года представителем истца была направлена претензия в адрес ИП Куликовски ЕМ. с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и компенсации причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков.
21 марта 2012 года ИП Куликовских ЕМ. в удовлетворении претензии отказано в связи с истечением срока обращения покупателя с требованием о компенсации убытков в связи с обнаружением недостатков товара.
Поскольку у истца имеется право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавцом, отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя является необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчик был обязан исполнить требование истца не позднее 24 марта 2012 года, однако не исполнил его до настоящего времени. Поэтому имеются основания для взыскания неустойки за период до 28 мая 2012 года.
Размер неустойки составляет … рублей х 1% х 66 дней = … рублей.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе, срок неисполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченной суммы и возмещения убытков, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере … рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход местного бюджета в размере … рублей и такую же сумму взыскать в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», выступавшей в защиту прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден  подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ИП Куликовских ЕМ. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере … рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защиiь прав потребителей «Советник», действующей в интересах Меркуловой Натальи Файзановны, удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Куликовских Елену Михайловну принять отказ от исполнения договора купли-продажи радиатора и сопутствующих товаров на сумму … рубля, заключенного 15 августа 2006 года между индивидуальным предпринимателем Куликовских Еленой Михайловной и Меркуловой Натальей Файзановной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликовских Елены Михайловны в пользу Меркуловой Натальи Файзановны стоимость товаров в размере … рубля, убытки в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, всего … рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликовских Елены Михайловны в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликовских Елены Михайловны в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» сумму в размере … рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликовских Елены Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска.