Дело № 11-3322/2012

Судья: Величко М.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А. А., судей Власова О.П., Фортыгиной И.И., при секретаре Брынских М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Комышев ой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения Комышев ой Н.В. и ее представителя Ядловского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Федоровой Л.А., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» в интересах Комышев ой Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Федоровой Л.А. о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор подряда № 202/11 на изготовление корпусной мебели, заключенный между Комышев ой Н.В. и ответчиком 08.08.2011 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные во исполнение договора в размере **** рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 29.09.2011 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки по хранению мебели из расчета **** рублей по день вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что ответчиком по договору подряда были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества по изготовлению корпусной мебели. Мебель была поставлена в неполной комплектации, отсутствовало зеркало с пескоструйным рисунком, все предметы мебели имеют дефекты, часть не соответствует согласованным размерам, использован не согласованный с заказчиком материал. На претензию истца от 19.09.2011 г. о возврате уплаченной за мебель суммы, неустойки и компенсации морального вреда ответ получен не был.
В судебном заседании истец Комышева Н.В. и её представитель Курилин В.В. заявленный иск поддержали.
Ответчик ИП Федорова Л.А. иск не признала, не оспаривая наличие недостатков в поставленной истцу мебели, ссылалась на несоразмерность заявленной истцом неустойки.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, расторг договор подряда № 202/11 на изготовление корпусной мебели, заключенный 08.08.2011 г. между Комышев ой Н.В. и ИП Федоровой Л.А. Взыскал с ИП Федоровой Л.А. в пользу Комышев ой Н.В. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере **** рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего **** рублей. Также суд взыскал с ИП Федоровой Л.А. в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере **** рублей, и в доход государства - штраф в размере **** рублей. Взыскал с ИП Федоровой Л.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Комышева Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, размер которой должен составлять **** рублей, а также на необоснованный отказ во взыскании с ответчика убытков по хранению мебели.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (с изменениями и дополнениями), под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок счисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).
Из материалов дела видно, что 08.08.2011 года между Комышев ой Н.В. (заказчик) и ИП Федоровой Л.А. (исполнитель) был заключен договор подряда № 202/11, в соответствии с которым исполнитель обязался принять, оформить и передать на фабрику-изготовителя, а по готовности передать Заказчику в собственность набор мебели для ванной комнаты, набор мебели для прихожей, набор письменных столов (два письменных стола с тумбами и полочками). Параметры заказываемой истцом мебели, её комплектность стороны согласовали в являющихся приложением к договору подряда бланках заказа № 202/11. Заказчик в свою очередь обязался оплатить Исполнителю услуги по поставке мебели в сумме **** рублей (л.д. 5-11).
В соответствии с п. 3 указанного договора срок поставки изделия стороны согласовали в 30 дней со дня фактического получения **** % оплаты. Истец во исполнение обязательств по указанному договору внес ответчику предоплату в сумме **** рублей (л.д.8). 16 сентября 2011 года работниками ответчика была поставлена истцу мебель с многочисленными недостатками, которые были отражены в акте доставки по заказу № 202/11 (л.д.12-14). На претензию истца от 19.09.2011 г. о возврате уплаченной за мебель суммы и неустойки (л.д.15-16) ответ получен не был.
Согласно выводам заключения судебного эксперта **** от 31.01.2012 г. (л.д. 58-73) поставленная Комышев ой Н.В. по договору подряда № 202/11 от 08.08.2011 года мебель не соответствует данным, указанным в бланке заказа № 202/11 и требованиям п.п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.21, 2.2.26 ГОСТ 16371-93. В данной мебели имеются производственные недостатки, такие как: вырывы (сколы) облицовочной пленки отверстий под евро-шуруп, расположенные на видимых поверхностях изделий; отслоение облицовочного материала на кромках видимой поверхности изделий; потертости, сколы облицовочной шенки, расположенные на фасадных поверхностях изделий; выдвижные ящики при открывании- закрывании заедают, не имеют свободного хода. Устранение указанных недостатков может повлечь несоразмерные расходы или затраты времени.
Поскольку приобретенный истицей Комышев ой Н.В. комплект корпусной мебели имеет множественные производственные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, а также имеется существенное отступление от условий договора в части высоты и ширины изделий, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда на изготовление корпусной мебели № 202/11 от 08.08.2011 г., исходя из чего правомерно удовлетворил требования истицы о расторжении этого договора и взыскании с ответчика уплаченной стоимости мебели, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 730 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы Комышев ой Н.В. о необоснованном снижении судом неустойки являются несостоятельными как не соответствующие действительности. При снижении размера неустойки с **** рублей до **** рублей на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил явную несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, что фактически истица оплатила поставленную мебель только частично в сумме **** рублей, каких-либо вредных последствий для нее в результате пользования некачественной мебелью не наступило. Поэтому оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Комышев ой Н.В. о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика убытков истицы по хранению мебели, так как истица не представила доказательств несения ею таких расходов и уклонения ответчика от получения мебели. В частности, из объяснений Федоровой Л.А. в суде апелляционной инстанции следует, что она не отказывалась забрать мебель из квартиры истицы, наоборот, на ее предложение возвратить мебель истица ответила отказом, заявив, что мебель будет возвращена только после рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить в части резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее указанием на возложение обязанности на истицу Комышев у Н.В. возвратить корпусную мебель ИП Федоровой Л.А. за счет данного ответчика, поскольку в силу п.2 ст.723 ГК РФ заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2012 года.
Обязать Комышев у Н.В. возвратить корпусную мебель ИП Федоровой Л.А. за счет ответчика.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комышев ой Н.В. - без удовлетворения.