Дело №2-623/2012


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года г.Челябинск

Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Фархутдинова Н.М., при секретаре Жебреевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителя «Советник» в интересах Синелобова Вадима Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Саматову Сабиру Рафилевичу о защите прав потребителя,

установил:

Истец в интересах Синелобова В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании уплаченных за куртку женскую кожаную SF/C-1748(19697) денежных средств в размере …….. рублей 80 коп., неустойки в размере 1% за нарушение требования, начиная с 30.03.2012г. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере …….. рублей, и взыскании 50% штрафа в пользу ЧООО по защите прав потребителя «Советник», указав в обоснование заявленных требований, что 17 марта 2012 года между Синелобовым В.Н. и ИП Саматовым С.Р. заключен договор купли-продажи куртки женской кожаной стоимость …… рублей 80 коп., в процессе эксплуатации через несколько дней было обнаружено, что товар является некачественным, при попадании на куртку капель воды они впитываются и в месте попадания кожа становится темнее. При этом после высыхания цвет не восстанавливается и на куртке остаются темные пятна.
20 марта 2012 года истец обратился с претензией к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств Однако в удовлетворении требований истцу ответчиком было отказано по тому основанию, что у кожи, из которой изготовлено изделие, отсутствует водоотталкивающая обработка, и, по мнению продавца, данный параметр обязательным не является, кроме того, куртка не предназначена для носки в сырую погоду, а перед эксплуатацией кожу необходимо обрабатывать водоотталкивающим составом.
По мнению истца, куртка является сезонным товаром, предназначенным для эксплуатации преимущественно в сырую погоду, и материал, из которого изготовлена куртка, должен проходить водоотталкивающую обработку при производстве.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании, состоявшемся 17 мая 2012 года, истец пояснял, что в первый же день эксплуатации куртки они с супругой, для которой куртка приобреталась, вышли на улицу из дома, была сухая погода, таял снег, и с крыши упала капля воды на куртку в область плеча слева, после чего осталось пятно от капли. Они пришли домой и влажной чистой рукой протерли каплю, на данном месте осталось пятно. Перед эксплуатацией куртка была обработана водоотталкивающим средством.
Представители истца Суханов А.Б., Курилин В.В. в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. В дополнение Курилин В.В. пояснил, что потребитель не был поставлен в известность продавцом о конкретных характеристиках и качестве изделия, согласен с выводами судебной экспертизы, в том числе о производственном характере недостатков куртки, о несоответствии информации на памятке, прилагаемой к изделию, действительности.
Представитель ответчика - адвокат Лапшов М.А., действующий на основании ордера №17 от 17.05.2012г. (л.д. 27), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по тому основанию, что вопреки инструкции в памятке к изделию после попадания на куртку грязной воды истец не предпринял мер по защите, самостоятельно пытался смыть грязь. В рассматриваемом случае дефект носит эксплуатационный характер. Гидрофобизирующая обработка кожаных изделий предусмотрена заводом изготовителем, и обязательным требованием не является. Спрей, которым истец обработал изделие, низкого качества и не может обеспечить защиту от влаги. Соблюдение рекомендаций по уходу за изделием является правом истца, и рекомендациями продавца истец не воспользовался. Считает, что попадание на куртку любого количества воды является чрезмерным увлажнением и куртку необходимо носить в ясную и сухую погоду.
Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Свидетель Крикливцева Н.М. в судебном заседании пояснила, что работала и работает по настоящее время у ИП Саматова С.Р. в магазине «Дамла-Люкс». Истец приобрел куртку женскую кожаную рыжего цвета с меховым воротником. При продаже изделий из кожи она дает общие рекомендации по эксплуатации изделия: обрабатывать защитным спреем, самостоятельно не сушить, не стирать, чистить в химчистке. В марте 2012 года, точную дату сообщить не может, в магазин пришел Синелобов В.Н. с женой и дочерью в целях приобретения куртки женской кожаной. При продаже изделия она рекомендовала обработать новое изделие спреем в целях носостойкости и защиты изделия от влаги, сообщила, что не рекомендуется эксплуатировать изделие под дождем и сильным снегом, поскольку кожа может растянуться. В этих целях покупателям также рекомендуются конкретные спреи типа «Саламандер-универсал». На следующий день покупатель пришел в магазин и сообщил, что на плече куртки имеется мокрое пятно, которое они решили застирать под водой. Она им посоветовала высушить дома изделие, после чего подойти. Когда они вновь пришли в магазин, ее уже не было. Знакомился истец с памяткой к изделию или нет, она пояснить не может.
Заслушав объяснения истца, его представителей, позицию представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу положений ст.ст. 13, 14, ч.б ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, изготовитель) отвечает независимо от вины, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, лежит на продавце.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так судом установлено, что 17 марта 2012 г. между Синелобовым В.Н. и ИП Саматовым С.Р. заключен договор купли-продажи куртки женской кожаной SF/C- 1748(19697) коричневого цвета стоимостью ….. рублей 80 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 6,7).
В процессе эксплуатации, а именно, 18 марта 2012 года в приобретенном товаре (куртке) были обнаружены недостатки: при попадании капли воды на куртке остаются следы, которые не высыхают, цвет изменяется на более темный.
20 марта 2012 года истец обратился к ИП Саматову С.Р. с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 8).
23 марта 2012 года в ответе на претензию истцу предложено провести товароведческую экспертизу и лабораторные испытания по показателю - устойчивость окраски к сухому и мокрому трению в целях оценки качественных показателей кожи, из которой изготовлено изделие. В связи с чем, в течение 10 дней со дня получения ответа истцу предложено направить письменное согласие на проведение экспертизы и испытаний (л.д. 10).
Согласно выводам в заключении эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ устойчивость окраски при мокром трении материала, из которого изготовлена представлена куртка женская кожаная, составляет 3-4 балла; качество кожевенного материала исследуемой куртки соответствует нормативным требованиям п. 5.2.1. ГОСТ Р 52580-2006 в части по показателю устойчивость окраски к сухому и мокрому трению; повреждения в виде пятен имеющиеся на материале куртки, образовались от попадания загрязнителя в растворе жидкого вещества в структуру материала из-за отсутствия (недостаточной) технологической обработки при производстве кожи; качество материала, из которого изготовлена куртка, не соответствует характеристикам, заявленным продавцом при продаже изделия согласно памятке по уходу за изделием (л.д. 55-67).
Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего 13-летний стаж экспертной работы, у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственного за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствие с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 2. ст. 12 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, оценка объяснений сторон, представленных ими доказательств, пояснений свидетеля, в совокупности с выполненным заключением эксперта позволяет сделать вывод о том, что при продаже Синелобову В.Н. куртки женской кожаной, продавцом была дана общая информация об обработке нового изделия спреем в целях носостойкости и зашиты от влаги, даны рекомендации по эксплуатации, о том, что не рекомендуется эксплуатировать под дождем, сильным снегом, что может привести к растяжению кожи, самостоятельно не стирать и не сушить. Однако, обработав перед эксплуатацией куртку водоотталкивающим средством, Синелобов В.Н. обещанного результата не получил.
Экспертным путем было установлено, что на кожевенном материале представленной куртки гидрофобизирующая (водоотталкивающая) обработка отсутствует, используемый йодоотталкивающий спрей для обработки всех типов изделий не защищает структуру кожевенного материала куртки от воздействия жидкости, первоначальные повреждения в виде пятен на материале куртки образовались от попадания загрязнителя в растворе жидкого вещества в структуру материала из-за отсутствия (недостаточной) технологической обработки при производстве кожи. Кроме того, при сравнении экспертом условий, отраженных в памятке по уходу за изделием, имеющихся на ярлыке, и фактических потребительских свойств изделия, было установлено несоответствие качества материала, из которого изготовлена куртка, тем характеристикам, которые заявлены продавцом при продаже изделия согласно памятке по уходу за изделием (таблица на л.д. 61).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае истцу Синелобову В.Н. не была предоставлена достоверная информация о товаре, которая обеспечила его правильный выбор. То есть, предоставив ненадлежащую информацию относительно свойств товара (в том числе изменение потребительских свойств от попадания одной капли воды, незащищенность от влаги кожевенного материала в результате обработки водоотталкивающим спреем), продавец, тем самым, ввел истца в заблуждение, что исключило возможность компетентного выбора.
По мнению суда, продавец в данном случае несет ответственность перед потребителем за предоставление недостоверной информации по ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В данном случае сроки удовлетворения требований потребителя по заявлению, полученному ответчиком 20 марта 2012 г. были нарушены, в связи с чем, истцу должна быть выплачена неустойка, исчислимая в период с 30 марта 2012 г. по 13 августа 2012 г., что составляет ….. рубля 54 коп. (из расчета 1% от ……..,80руб. х 137 дней). Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу (нахождение материалов гражданского дела в Челябинской лаборатории судебной экспертизы), стоимость товара, мнение стороны ответчика, суд считает сумму неустойки, начисленной истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до ……. рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом всех обстоятельств дела, вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о' необходимости взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию причиненного морального вреда в размере ……… рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере …… рублей 20 коп.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителя»),
В связи с заявленным Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителя «Советник», выступившей в защиту прав Синелобова В.Н., требованием о взыскании штрафа в пользу организации, с ответчика в пользу указанной общественной организации подлежит взысканию штраф в размере ….. рублей 20 коп.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333,19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1115 рублей 38 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителя «Советник» в интересах Синелобова Вадима Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Саматову Сабиру Рафилевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Саматова Сабира Рафилевича в пользу Синелобова Вадима Николаевича стоимость куртки женской кожаной в размере 20512 рублей 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать: 31512 рублей 80 коп.
Обязать Синелобова Вадима Николаевича возвратить ИП Саматову Сабиру Рафилевичу по его требованию куртку женскую кожаную, приобретенную по договору купли-продажи от 17 марта 2012 года.
Взыскать с ИП Саматова Сабира Рафилевича в пользу Синелобова Вадима Николаевича сумму штрафа в размере 7628 рублей 20 коп.
Взыскать с ИП Саматова Сабира Рафилевича в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителя «Советник» сумму штрафа в размере 7628 рублей 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Синелобову В.Н. отказать.
Взыскать с ИП Саматова Сабира Рафилевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1115 рублей 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска в течение
месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.