Решение Калининского районного суда Челябинской области от 11.10.2012 г. по делу №2-3262/2012

Дело №2-3262/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года                                                                 г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Шип О.А.
при секретаре Максимове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску …… к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем» о признании условий кредитного договора недействительными, признании задолженности по кредитному договору частично выплаченной,

УСТАНОВИЛ:

…… обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем» (далее - ОАО КБ «Пойдем», Банк) о признании недействительным п. 4.2 кредитного договора в части установления очередности погашения кредитной задолженности как не соответствующей ст. 319 ГК РФ; просила применить последствия недействительности условий кредитного договора.
В дальнейшем представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительным п. 4.2 кредитного договора в части установления очередности погашения кредитной задолженности, не соответствующей ст. 319 ГК РФ; применить последствия недействительности п. 4.2. кредитного договора; признать задолженность истца по кредитному договору равной 222854,95 рублей, в том числе, задолженности по основному долгу 201925,83 рублей; задолженности по оплате неустойки в размере 20929,12 рублей; отсутствие задолженности по уплате процентов, (л.д. 170-171).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 апреля 2007 года ….. заключила с ОАО «Тюменьэнергобанк» кредитный договор № 1956-07ф, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 10 апреля 2012 года под 18% годовых. В дальнейшем права по кредитному договору были уступлены ОАО «Тюменьэнергобанк» ОАО КБ «Пойдем».
В тот период, когда ОАО «Тюменьэнергобанк» не принимал платежи и до момента уведомления об уступке права требования ОАО КБ «Пойдем» у истца образовалась задолженность по кредиту. После получения уведомления ………. возобновила оплату по кредиту согласно графика платежей. Считает условие п. 4.2. кредитного договора об очередности списания денежных сумм, в том числе, первоочередному списанию штрафов, к которым относятся повышенные проценты по ставке 44% годовых, противоречащим положению ст. 319 ГК РФ. С учетом этого просит установить размер задолженности по кредитному договору по основному долгу 201925,83 рублей и отсутствие задолженности по уплате процентов. Полагает, что размер начисленной неустойки несоразмерен допущенному нарушению истцом условий кредитного договора, в связи с чем просит снизить размер штрафных санкций до 20929,12 рублей и определить данную сумму подлежащую выплате по состоянию на дату вынесения судебного решения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Курилин В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО КБ «Пойдем» Рашитов Р.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что право требования по кредитному договору приобретено на основании заключенного 25 марта 2011 года договора уступки прав требования. Списание денежных сумм, вносимых заемщиком, производилось в соответствии с условиями кредитного договора, повышенные проценты в размере 44% годовых не являются штрафными процентами, а являются разновидностью платы по кредиту, в связи с чем их первоочередное списание являлось правомерным. По истечении срока действия кредитного договора 10 апреля 2012 года вся задолженность переведена на основной долг, который погашается путем внесения соответствующих денежных сумм.
Конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20 апреля 2007 года ОАО «Тюменьэнергобанк» (Банк) и …….. (Заемщик) заключили кредитный договор № 1956-07ф, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок с 20 апреля 2007 года по 10 апреля 2012 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере 18% годовых.
25 марта 2011 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ОАО КБ «Пойдем» заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 44-47, 56-61). Одновременно по состоянию на 27 апреля 2011 года передан объем штрафных санкций по кредитным договорам, размер которых в отношении …….. составил 93622,24 рублей (л.д. 49). По состоянию на 27 апреля 2011 года ОАО КБ «Пойдем» перешло право требования от …….уплаты следующих сумм по кредитному договору: сумма основного долга - 100016 рублей; сумма просроченного долга - 180958,54 рублей; сумма срочных процентов за пользование кредитом - 421,99 рублей; сумма просроченных процентов - 82213,46 рублей; сумма процентов по просроченной задолженности — 69183,79 рублей; всего сумма требований по кредитному договору - 432793,78 рублей (л.д. 65).
20 октября 2011 года ОАО КБ «Пойдем» и …… заключено дополнительное соглашение к кредитному договору по вопросу о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (л.д. 38).
Согласно п. 2.6 кредитного договора просроченным кредитом считается кредит (полностью или частично), если он не был возвращен Заемщиком в установленные договором сроки. На сумму просроченного кредита (полностью или частично) Заемщик уплачивает Банку проценты в размере двойной годовой процентной ставки, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена.
В силу п. 4.2 кредитного договора в случае, если полученная от Заемщика сумма денежных средств, направленных на погашение задолженности по договору, недостаточна для ее полного погашения, Банк вправе, прежде всего, погасить издержки Банка по получению исполнения, затем - сумму штрафных санкций, затем погасить просроченные и текущие проценты (в том числе, проценты за пользование кредитом), а оставшуюся сумму направить на погашение кредита.
Односторонним решением ОАО КБ «Пойдем» установлен с 20 сентября 2011 года по день выноса задолженности по кредиту на просрочку в полном объеме включительно, следующий порядок погашения обязательств заемщика: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение платы за пользование кредитом; в четвертую очередь - в погашение кредита; в пятую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в шестую очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности, (л.д. 39).
Статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из представленных ответчиком выписок платежей по кредиту за период с 27 апреля 2011 года по 30 сентября 2012 года (л.д. 28-30, 172-173) следует, что от истца поступило в счет погашения задолженности по кредитному договору 174000 рублей, из них в счет уплаты:
- процентов по ставке 22% годовых зачислено 82635,45 рублей (платежи от 20 мая, 20 июня, 20 июля, 20 сентября, 20 октября, 20 ноября, 19 декабря 2011 года, 20 января и 22 февраля 2012 года);
- пени по процентам зачислено 10000 рублей (платеж от 20 августа 2011 года);
- повышенных процентов по ставке 44% годовых зачислено 32364,55 рублей (платежи от 22 февраля, 20 марта, 20 апреля 2012 года).
С 22 мая 2012 года внесенные ………суммы направляются в счет погашения основного долга, всего в сумме 49000 рублей.
Исходя из представленной ответчиком выписки платежей по состоянию на 30 сентября 2012 года, задолженность по основному долгу составляет 231974,54 рублей; задолженность по срочным процентам, начисленным по ставке 22% годовых за период с 28 апреля 2011 года по 10 апреля 2012 года - 11497,54 рублей.
Ответчику предлагалось представить расчет задолженности, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, к которому приобщить подробную выписку по лицевому счету заемщика, содержащую сведения о поступавших в счет оплаты по кредитному договору сумм и порядка их списания в счет погашения задолженности по процентам, основному долгу, а в оставшейся части - в счет оплаты повышенных процентов по ставке 44%, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, от проведения финансово-экономической экспертизы представитель ответчика отказался, явку специалиста-бухгалтера в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд полагает, что внесенные истцом 20 августа 2011 года, 22 февраля, 20 марта, 20 апреля 2012 года суммы всего в размере 42364,55 рублей, списанные в счет оплаты пени по процентам и процентам на просроченную задолженность по ставке 44% годовых, являющимся, по сути, договорной неустойкой, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, надлежит зачесть в счет погашения задолженности по срочным процентам и задолженности по основному долгу, составивших по состоянию на 30 сентября 2012 года 11497,54 рублей и 231974,54 рублей соответственно.
Таким образом, по состоянию на 30 сентября 2012 года задолженности по уплате срочных процентов у истца не имелось, а задолженность по основному долгу составила 201107,53 рублей (231974,54 - 30867,01), где 30867,01 рублей = 42364,55 рублей (списанные в счет оплаты неустойки суммы) - 11497,54 рублей (задолженность истца по срочным процентам на 30 сентября 2012 года).
Разрешая заявленные истцом требования о признании подлежащей уплате неустойки в размере 20929,12 рублей, суд приходит к следующему.
Взимание повышенных процентов, предусмотренных п. 2.6 кредитного договора, являющихся штрафными санкциями за просрочку исполнения возврата кредита (полностью или в части), согласовано сторонами на случай нарушения заемщиком условий кредитного договора в части сроков платежей как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате штрафных процентов и включение указанных условий в договор о предоставлении банковских услуг, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Доводы представителя истца о необходимости уменьшения начисленных штрафных процентов в 15,93 раз (л.д. 159) необоснованны.
Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, суммы неустойки Банком в настоящее время не начисляются, с даты окончания действия кредитного договора все вносимые ………. платежи направляются в счет погашения задолженности по основному долгу.
Таким образом, в отсутствие предъявленных к Заемщику со стороны Банка требований о взыскании сумм неустойки, оснований для применения к предполагаемой и рассчитанной самим истцом сумме штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании неустойки, подлежащей уплате в сумме 20929,12 рублей, истцу надлежит отказать, в противном случае, установление указанной суммы, подлежащей уплате ……., без предъявления к ней соответствующих требований возложит на Заемщика дополнительные обязанности, которые у нее на момент вынесения судебного решения отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО КБ «Пойдем» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ……. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.2 кредитного договора № 1956-07ф от 20 апреля 2007 года, заключенного между ОАО «Тюменьэнергобанк» и …….., в части очередности списания уплаченных ………. денежных средств по кредитному договору.
Применить последствия недействительности пункта 4.2 кредитного договора, установив обязанность ……… по оплате в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем» задолженности по основному долгу в размере 201107,53 рублей и отсутствие обязанности по оплате срочных процентов, начиная с 30 сентября 2012 года.
Отказать в удовлетворении исковых требований о признании задолженности ……… по оплате неустойки в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем» в размере 20929,12 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска.