Дело № 11-10575\2012                                                       Судья: Шип О.А 


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгина И.И.,
судей: Рогожина С.В., Протозановой С.М.,
при секретаре: Брянских М.В.


рассмотрела 25 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Ермиловой Ларисы Михайловны к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о признании условий кредитного договора недействительными, признании задолженности по кредитному договору частично выплаченной, по апелляционным жалобам Ермиловой Ларисы Михайловны и ОАО коммерческий банк «Пойдем!» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования Ермиловой Ларисы Михайловны удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.2 кредитного договора № 1956-07ф от 20 апреля 2007 года, заключенного между ОАО «Тюменьэнергобанк» и Ермиловой Ларисой Михайловной, в части очередности списания уплаченных Ермиловой Ларисой Михайловной денежных средств по кредитному договору.
Применить последствия недействительности пункта 4.2 кредитного договора, установив обязанность Ермиловой Ларисы Михайловны по оплате в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженности по основному долгу в размере 201107,53 рублей и отсутствие обязанности по оплате срочных процентов, начиная с 30 сентября 2012 года.
Отказать в удовлетворении исковых требований о признании задолженности Ермиловой Ларисы Михайловны по оплате неустойки в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» в размере 20929,12 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.».
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Ермилова Л.М. и представитель конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, истица направила для участия в судебном заседании своего представителя. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Курилина В.В., представителей банка Рашитова Р.Т. и Полякову О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Ермилова JI.M. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Пойдем!» о признании недействительным п. 4.2 кредитного договора в части установления очередности погашения кредитной задолженности и просила применить последствия недействительности данных условий кредитного договора в виде признания ее задолженности равной 222854,95 рублей, в том числе, задолженности по основному долгу 201925,83 рублей; задолженности по оплате неустойки в размере 20929,12 рублей; признать отсутствие задолженности по уплате процентов.
В обоснование ссылалась на заключение 20 апреля 2007 года с ОАО «Тюменьэнергобанк» кредитного договора № 1956-07ф, по которому ей предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 10 апреля 2012 года под 18% годовых. Права кредитора по договору были уступлены ОАО КБ «Пойдем!». Указала о том, что пункт 4.2. кредитного договора об очередности списания денежных сумм, предусматривающий первоочередное списание штрафов, к которым относятся повышенные проценты по ставке 44% годовых, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. С учетом этого просила установить размер задолженности по кредитному договору по основному долгу 201925,83 рублей и отсутствие задолженности по уплате процентов. Полагая, что размер начисленной неустойки несоразмерен допущенному нарушению условий кредитного договора, просила снизить размер штрафных санкций до 20929, 12 рублей.
Представитель ОАО КБ «Пойдем!» Рашитов Р.Т в судебном заседании заявленные исковые требования не признан, пояснив о том, что право требования по кредитному договору приобретено банком на основании заключенного 25 марта 2011 года договора уступки прав требования. Списание денежных сумм, вносимых заемщиком, производилось в соответствии с условиями кредитного договора, повышенные проценты в размере 44% годовых не являются штрафными процентами, а являются платой по кредиту, в связи с чем их первоочередное погашение правомерно.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ермилова JI.M. просит решение суда изменить в части и вынести новое о признании ее задолженности по неустойке равной 20929,12 рубля, ссылаясь на наличие оснований для определения размера штрафных санкций и снижение их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО КБ «Пойдем!» просит отменить решение суда и отказать истице в иске, указывая о необоснованности решения в части удовлетворения иска Ермиловой JI.M. и ссылаясь на то, что истица по собственной воле заключила договор, с ним была согласна. Приводит толкование статьи 319 ГК РФ, ссылается на решение банка об установлении с 27 апреля 2011 года очередности погашения долга в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Указывает также на необоснованность определения судом периода, с которого прекращена обязанность заемщика по уплате срочных процентов.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части установленного периода в связи с нарушением норм процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а в остальной части находит решение законным и обоснованным.
Как следует из доказательств по делу и не оспаривается сторонами, 20 апреля 2007 года ОАО «Тюменьэнергобанк» и Ермилова JI.M заключили кредитный договор № 1956-07ф, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок с 20 апреля 2007 года по 10 апреля 2012 года под 18% годовых.
25 марта 2011 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ОАО КБ «Пойдем!» заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 44-47, 56-61), которым по состоянию на 27 апреля 2011 года банку «Пойдем!» передано право требования с Ермиловой JI.M. штрафа в размере 93622,24 рублей, суммы основного долга - 100016 рублей; суммы просроченного долга - 180958,54 рубля; срочных процентов за пользование кредитом - 421,99 рубля; просроченных процентов - 82213,46 рубля; процентов по просроченной задолженности - 69183,79 рубля (л.д. 65).
Из объяснений представителей сторон и имеющихся в деле выписок платежей по кредиту следует, что за период с 27 апреля 2011 года по 30 сентября 2012 года (л.д. 28-30, 172-173) банком принято от истицы в счет погашения задолженности по кредитному договору 174000 рублей, из них банк направил в счет уплаты:
- процентов по ставке 22% годовых - 82635, 54 рублей (платежи от 20 мая, 20 июня, 20 июля, 20 сентября, 20 октября, 20 ноября, 19 декабря 2011 года, 20 января и 22 февраля 2012 года);
- пени по процентам - 10000 рублей (платеж от 20 августа 2011 года);
- повышенных процентов по ставке 44% годовых - 32364,55 рубля (платежи от 22 февраля, 20 марта, 20 апреля 2012 года).
С 22 мая 2012 года внесенные Ермиловой JT.M. суммы направляются в счет погашения основного долга, всего в сумме 49000 рублей.
Исходя из представленной ответчиком выписки платежей по состоянию на 30 сентября 2012 года, учитываемая банком задолженность истицы по основному долгу составляет 231974,54 рублей; задолженность по срочным процентам, начисленным по ставке 22% годовых за период с 28 апреля 2011 года по 10 апреля 2012 года - 11497,54 рублей.
Вместе с тем, при правильном в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачислении поступивших от Ермиловой JLM. денежных средств в уплату процентов за пользование займом по ставке 22 % годовых и основного долга ее задолженность на момент разрешения спора судом первой инстанции составляет по основному долг – 201107, 52 рубля.
Соглашаясь с доводами истицы о незаконности погашения сумм пени и повышенных процентов (44%) прежде погашения процентов за пользование займом (22%) и сумм основного долга, суд первой инстанции дал правильную оценку пункту 4.2 кредитного договора, обоснованно применив требования статьи 319 ГК РФ.
В силу п. 4.2 кредитного договора в случае, если полученная от заемщика сумма денежных средств, направленных на погашение задолженности по договору, недостаточна для ее полного погашения, банк вправе, прежде всего, погасить свои издержки по получению исполнения, затем - сумму штрафных санкций, затем погасить просроченные и текущие проценты (в том числе, проценты за пользование кредитом), а оставшуюся сумму направить на погашение кредита, тогда как статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству иным образом.
Так, в силу приведенной нормы права сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со ст. 319 ГК РФ, понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Таким образом, доводы банка в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для признания пункта 4.2 кредитного договора недействительным, как и ссылки на ознакомление истицы с условиями договора, наличие ее воли на заключение договора на указанных условиях, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ОАО КБ «Пойдем!» о том, что односторонним решением с 27 апреля 2012 года банком установлен порядок, соответствующий статье 319 ГК РФ, не влекут отмены решения. Так, из представленных доказательств следует, что ответчик установил следующий порядок погашения обязательств заемщика: в первую очередь - возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - погашение просроченной платы за пользование кредитом; в третью очередь - погашение платы за пользование кредитом; в четвертую очередь - погашение кредита; в пятую очередь - оплата пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в шестую очередь - оплата пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности (л.д. 39).
Однако, из объяснении представителей сторон в судебном заседании, и, как указано выше, из выписок платежей по кредиту, представленных в банком, следует, что принятые от Ермиловой JI.M. после 27 апреля 2011 года денежные средства были направлены на погашение процентов начисленных в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора но ставке 44% годовых. Эти проценты представители банка относят к плате за пользование займом.
Согласно л 2.6 кредитного договора просроченным кредитом считается кредит (полностью или частично), если он не был возвращен заемщиком в установленные договором сроки. На сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной годовой процентной ставки, начиная со дня следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена.
Таким образом, из текста пункта 2.6 договора следует, что взимание повышенных процентов является, по сути, штрафными санкциями за просрочку исполнения возврата кредита либо его части. Это условие согласовано сторонами сделки на случай нарушения заемщиком условий кредитного договора в части сроков платежей как мера ответственности за нарушение исполнение обязательства. Следовательно погашение за счет вносимых истицей денежных средств предусмотренных пунктом 2.6 процентов по ставке 44% годовых ранее сумм процентов, исчисляемых за пользование займом по ставке 22% годовых и сумм основного долга нарушает требования статьи 319 ГК РФ, поскольку установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем - гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита не должно нарушать его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Как следует из доказательств по делу, ответчик приобрел у первоначального кредитора право требования штрафных санкций в суммах 93622,24 рублей (л.д.49) и 69183, 79 рублей (л.д. 65)
Как пояснил представитель банка в судебном заседании, сумма 69183,79 рубля, отраженная в приложении № 2 к договору уступки прав требований от 25 марта 2011 года как «сумма процентов по просроченной задолженности», составляет именно те проценты, что рассчитаны по состоянию на 27 апреля 2011 года в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора по повышенной ставке 44% годовых. Штрафные санкции в виде неустойки предусмотрены также пунктом 3.4 договора в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме этого, ответчик после 27 апреля 2011 года начислял и частично погашал из средств истицы неустойку и проценты по ставке 44% годовых. Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, суммы неустойки банком не начисляются с даты окончания действия кредитного договора, а все вносимые Ермиловой JI.M. платежи направляются в счет погашения задолженности по основному долгу.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие предъявленных банком к заемщику требований о взыскании неустойки, оснований для применения к предполагаемой и рассчитанной самой истицей сумме штрафных санкций статьи 333 ГК РФ не имеется. Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают указанные выводы суда, поскольку установление суммы штрафных санкций по инициативе лица, привлекаемого к ответственности, в данном случае - Ермиловой JI.M., без предъявления к ней соответствующих требований является преждевременным и может повлечь для заемщика дополнительные обязанности.
Изучив доводы жалобы ОАО КБ «Пойдем!», касающиеся указания в решении на дату, с которой признана отсутствующей обязанность Ермиловой JI.M. по оплате срочных процентов, - с 30 сентября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда в данной части (касательно даты). Истцом не заявлялись требования о признании отсутствующей ее обязанности платить проценты на период после 30 сентября 2012 года. Следовательно, судом первой инстанции нарушены требования ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы иска.
Кроме этого, из представленного в дело расчета, в том числе и расчета представленного в суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании. Истица (ее представитель) приводит обоснованный расчет за период с 20 мая 2011 года по 24 сентября 2012 года, из которого также не следует прекращение обязанностей заемщика на период после 30 сентября 2012 года.
Следовательно, решение в данной части следует изменить.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г Челябинска от 11 октября 2012 гола частично изменить, установив обязанность Ермиловой Ларисы Михайловны по состоянию на 10 апреля 2012 года.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермиловой Ларисы Михайловны и открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» - без удовлетворения.