Дело №2-804/2013г.

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года                                                                                                              г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи И.В. Агарышевой при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Шулепова Андрея Юрьевича, иску Шулепова Андрея Юрьевича к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя, третье лицо - ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» обратилась в интересах Шулепова Андрея Юрьевича к ООО «М-Сервис» с требованием о взыскании двукратной стоимости демонтированных с автомобиля запасных частей в размере 97 486 руб. 70 коп., применении штрафа.

В дальнейшем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель общественной организации и истец Шулепов А.Ю. уменьшили требования до 85 454 руб.
В обоснование иска сослались на отказ ответчика при получении автомобиля из ремонта вернуть запасные части, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец и представитель общественной организации - Курилин В.В. настаивали на требованиях и доводах иска.
Представитель ответчика ООО «М-Сервис» - Тянькина Е.В. требования не признала, сославшись на тот факт, что при приемке автомобиля Шулепов А.Ю. никаких претензий по возврату запасных частей не предъявлял. Действия истца считает направленными на неосновательное обогащение за счет ООО СК «Южурал-АСКО», так как истец уже получил страховое возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая путем проведения ремонта за счет страховой компании.
Третье лицо - ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» извещено, представитель не явился.
Выслушав истца, представителя общественной организации, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Шулепов А.Ю. является собственником автомобиля Мазда СХ-7 г.н. В 074 ЕВ 174 на основании договора купли-продажи от 11 июля 2008 года, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УА 664018, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от 11 июля 2008 года
Между ООО «Комплексные информационные технологии» и ООО СК «Южурал-АСКО» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Мазда СХ-7 г.н. В 074 ЕВ 174 в пользу выгодоприобретателя Шулепова А.Ю., что подтверждается страховым полисом серии 364 №003075, переоформленным с №000534 на период действия с 23 июля 2012 года по 22 июля 2013 года.
Факт наступления страхового случая 20 августа 2012 года около 21 часа 50 минут в г. Челябинске на ул.Г.Танкограда-Котина в результате столкновения автомобиля Lifan 214813 г.н. А 233 КО 174 с автомобилем Мазда СХ-7 г.н. В 074 ЕВ 174, после чего последний совершил наезд на препятствие, подтверждается материалами административного дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, письменными объяснениями Шевелева А.О., Шулепова А.Ю. от 21 августа 2012 года.
В рамках исполнения обязательств страховая компания произвела 1 и 17 сентября 2012 года осмотры, после чего Шулепов А.Ю. получил два направления на ремонт от 13 и 19 сентября 2012 года соответственно в ООО «М-Сервис» для проведения ремонтных работ.
Согласно заказ-наряда/приема-сдаточного акта №SRO 11407 автомобиль находился в ремонте с 27 сентября 2012 года по 15 ноября 2012 года.
Акт выполненных работ подтверждает факт получения Шулеповым А.Ю. автомобиля из ремонта 16 ноября 2012 года.
Из объяснений истца следует, что 26 ноября 2012 года им был подписан второй акт выполненных работ по предложению ответчика, против чего он не возражал по причине отсутствия каких-либо претензий к качеству ремонта.
Объяснения истца в той части, что при получении 16 ноября 2012 года автомобиля из ремонта в возврате снятых с автомобиля и поврежденных в результате ДТП запасных частей Шулепову А.Ю. было отказано, подтверждаются ответом ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АС'КО» с исходящим №95814/110 от 19 ноября 2012 года, выданным именно Шулепову А.Ю., в котором страховая компания сообщает ООО «М-Сервис», что не возражает против возврата демонтированных с автомобиля Мазда СХ- 7 г.н. В 074 ЕВ 174 деталей.
28 ноября 2012 года ООО «М-Сервис» Шулеповым А.Ю. была направлена также письменная претензия с приложением копии письма ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», с требованием вернуть запасные части, демонтированные с его автомобиля. Факт получения претензии представитель ответчика не отрицал.
В своем ответе на претензию за №389 от 25 декабря 2012 года представитель ООО «М-Сервис» сослался на наличие договора с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и поступившее от страховщика письмо с просьбой утилизировать замененные кузовные элементы.
Согласно п. 12 дополнительного соглашения от 15 ноября 2011 года к договору на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО СК «ЮЖУРАЛ- АСКО» №1 от 1 января 2009 года ООО «М-Сервис» обязуется хранить поврежденные в результате наступления страхового случая и замененные в процессе восстановительного ремонта автомобилей клиента детали и агрегаты после их демонтажа в течение 5 календарных дней с даты подписания клиентом заказ-наряда. После окончания указанного срока ООО «М-Сервис» вправе распоряжаться данными деталями и агрегатами по своему усмотрению.
Согласно представленного акта утилизации замененных запасных частей, утвержденного руководителем ООО «М-Сервис» 5 декабря 2012 года, датой закрытия акта выполненных работ является 26 ноября 2012 года. Между тем, уже на 16 ноября 2012 года между сторонами имелся спор относительно невозврата утилизированных запасных частей, демонтированных с автомобиля Шулепова А.Ю.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса российской Федерации)
Шулепов А.Ю. в данном случае, является гражданином, который использует заказанные вследствие отношений, вытекающих из договора страхования, работы по ремонту автомобиля. Таким образом, спор между Шулеповым А.Ю. и ООО «М-Сервис» относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При проведении работ по ремонту автомобиля у ООО «М-Сервис» возникает обязательство перед Шулеповым А.Ю. по безвозмездному хранению переданного для проведения ремонтных работ автомобиля Мазда СХ-7 г.н. В 074 ЕВ 174, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, (ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. (ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Представленные ответчиком заказ-наряд /приема-сдаточного акта №SR011407, акт выполненных работ от 26 ноября 2012 года не содержат сведений о согласовании сторонами срока хранения демонтированных с автомобиля запасных частей, как не содержит подписи Шулепова А.Ю. заказ-наряд/приемо-сдаточный акт №SR011407 в блоке, определяющем решение Шулепова А.Ю. в части срока дальнейшего хранения, утилизации, либо возврата их Шулепову А.Ю.
Таким образом, ООО «М-Сервис», являясь хранителем, должен был хранить запасные части до истребования их Шулеповым А.Ю. Объяснения Шулепова А.Ю. в той части, что отказ выдать демонтированные запасные части последовал уже 16 ноября 2012 года, подтверждается фактом истребования истцом у страховщика письма от 19 ноября 2012 года. В дальнейшем истцом направленно письменное требование. Однако, демонтированные детали Шулепову А.Ю. не возвращены, в настоящее время отсутствуют, согласно акту от 5 декабря 2012 года утилизированы.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей, (ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст.35 Закона о защите пав потребителей к предмету данного спора применены быть не могут, поскольку применяются к отношениям, вытекающим из выполнения работ и именно с вещью потребителя.
В данном случае, работы с демонтированными деталями ответчиком не выполнялись, они не были полностью либо частично утрачены в связи с их непригодностью, недоброкачественностью, неправильным хранением либо неправильным использованием в ходе выполнения ремонтных работ по их замене. Таким образом, требования о взыскании двукратной цены не подлежат удовлетворению.
Согласно акту экспертного исследования №026-05-0635 от 12 апреля 2013 года остаточная стоимость запасных частей автомобиля Мазда СХ-7 г.н. В 074 ЕВ 174 (габарит правый переднего бампера, фара передняя правая, фара передняя левая, облицовка правая бампера переднего, решетка радиатора нижняя, заглушка буксировочной петли, бампер передний) с учетом повреждений, отраженных в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №220812217 от 28 августа 2012 года, с учетом величины снижения стоимости составляет: 42 727 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Шулепова А.Ю. подлежат взысканию убытки в размере 42 727 руб.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года). По смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
В силу п.1 названной статьи Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13,14 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Шулепова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 10 681 руб. 75 коп. ((42 727) х 50% х 50%), в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере 10 681 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 950 руб.(5900 х 50%) в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы, понесенные истцом в размере 3 500 руб. на оплату вознаграждения ООО «Центр Судебной Экспертизы» возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку истцом представлено иное доказательство размера убытков, на основании которого он уменьшил размер исковых требований.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 381 руб. 81 коп.(2763,62 х 50%), где 2763,62 - размер государственной пошлины с суммы заявленных исковых требований.
руководствуясь ст.ст.194-199,103,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу Шулепова Андрея Юрьевича убытки в размере 42 727 руб.; штраф в размере 10 681 руб. 75 коп.; 2 950 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере 10 681 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО «М-Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 381 руб. 81 коп.