Решение Калининского районного суда Челябинской области от 29.05.2013 г. по делу №2-1178/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 мая 2013 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Роговой Е.С., при секретаре Кондратьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Рябцева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Муса Моторс Джей Эл Эр», Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее ЧООО по ЗПП «Советник») обратилась в суд с иском в интересах …. к ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery IV TdV6 2.7 HSE, VIN …, заключенного 28.10.2010 между … и ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр», взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 588 516 руб., убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 141 58,98 руб., к ООО «Планета Авто» о взыскании неустойки за период с 04.02.2013 по 15.02.2013 за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 310 621,92 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Затем заявленные требования ЧООО по ЗПП «Советник» уточнила в части, в счет неустойки за период с 10.02.2013 по 15.02.2013 за нарушение срока устранения недостатка товара с ООО «Планета Авто» общественная организация просила взыскать 155 310,96 руб.; в счет убытков с ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» просила взыскать 173 503,78 руб., дополнительно заявлены требования к ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 25.02.2013 по 29.04.2013 в размере 1 656 650,24 руб., о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором №74992/1010 от 28.10.2010, и ценой соответствующего товара на 24.04.2013 в размере 598 984 руб.

В обосновании требований ЧООО по ЗПП «Советник» указала, что 28.10.2010 между … и ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery IV TdV6 2.7 HSE, VIN …, по цене 2588516 руб. Согласно заказу- наряду от 08.11.2010 на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 106 868,38 р., 12.11.2010 истцом приобретены коврик багажный, присадка для дизельного топлива на общую сумму 7 290,60 р. В процессе эксплуатации автомобиля 18.12.12 в период гарантийного срока проявился дефект - течь масла. 21.12.2012 втомобиль был передан ООО «Планета Авто» для устранения недостатка, после диагностики …пояснили, что необходимо провести ремонтные работы по замене двигателя. Однако в установленный законом 45-дневный срок работы выполнены не были, в связи с чем 07.02.2013 продавцу ООО «Муса Мотора Эл Эр» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия получена ООО «Муса Мотора Эл Эр» 15.02.2013 однако требования потребителя в установленный срок исполнены не были. В связи с чем, за период с 10.02.2013 г. по 15.02.2013 за нарушение срока устранения недостатка товара с ООО «Планета Авто» просит взыскать неустойку в размере 155 310,9 руб.; за период с 25.02.2013 по 29.04.2013 за нарушения срока возврата уплаченных за товар денежных средств с ООО «Муса Мотора Эл Эр» просит взыскать неустойку в размере 1 656 650, 24 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 173503,78 руб., вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, которые выразились в расходах на оплату и установку длительного оборудования на автомобиль истца по заказу-наряду от 08.11.2010 в размере 106 868,38 руб., на оплату стоимости коврика багажного и присадки для дизельного топлива на о6щую сумму 7 290,60 руб ., а также на оплату кредита, оформленного с целью приобретения спорного автомобиля, в период с января по апрель 2013 г. в размере 59 344,74 руб. Также в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором № 74992/1010 от 28.10.10 и ценой соответствующего товара на 24.04.2013 в размере 598 984 руб.

Представитель ЧООО по ЗПП «Советник» Курилин В.В. заявленные требования, за исключением взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 588 516 руб. и убытков в размере 106 868, 38 руб., поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в иске. Требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 588 516 руб. и убытков в размере 106 868, 38 руб. не поддержал ввиду добровольного исполнения их ответчиком. Указал на необоснованность доводов представителя ООО «Муса Мотора Эл Эр» о том, что 106868, 38 руб. были перечислены в счет неустойки, поскольку согласно платежному поручению от 22.05.2013 г. указанная сумма перечислена за приобретение и установку дополнительного оборудования. Также не поддержал требования о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением присадки для дизельного топлива.

В судебном заседании истец … С. А. поддержал позицию представителя ЧООО по ЗПП «Советник» в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. Требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 588 516 руб., убытков в размере 106 868,38 руб., убытков, понесенных в связи с приобретением присадки для дизельного топлива, не поддержал.

Представитель ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» Титаев В.В. в судебном заседании заявленные требования в части принятия отказа от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 2588516 руб. признал, указал, что действительно в период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток, характер недостатка не установлен, однако, ими добровольно исполнены требования потребителя в указанной части, поскольку срок устранения недостатка был нарушен. В остальной части исковые требование не признал, указав, что требования о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено в установленный срок, поскольку к ним с требованием о ремонте автомобиля истец не обращался, после получения претензии о расторжении договора им требовалось время для выяснения причин расторжения договора, действительно ли в товаре выявлен недостаток производственного характера и нарушен срок его устранения. Реквизиты, на которые можно было перечислить денежные средства в счет возврата цены, уплаченной за товар, у них отсутствовали, представлены потребителем только в прошлом судебном заседании, кроме того, автомобиль истцом приобретался в кредит, находится в залоге у банка, в связи с чем, они выясняли наличие согласия банка на расторжение договора и возврат денег потребителю. По указанным основаниям просят снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указал, что 106 868,38 руб. ими было перечислено в счет неустойки, считает указанный размер, соразмерным допущенным нарушениям. Просил обязать истца передать автомобиль ответчику, поскольку уплаченные за него денежные средства потребителю возвращены. По убыткам, при расторжении договора купли-продажи они не обязаны возмещать потребителю его расходы на дополнительное оборудование, также нет оснований для взыскания с них расходов потребителя по оплате кредита, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиль приобретался не в кредит, в указанной части просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Планета Авто» Васильева Ю.В. в судебном заседании предъявленные к ним требования о взыскании неустойки не признала, указав, что … С.А. 27.12.2012 им был передан автомобиль на ремонт, выявлено, что требуется замена масляного насоса, указанные работы были окончены 24.01.2013, перед выдачей автомобиля клиенту был выявлен нехарактерный стук в двигателе автомобиля, в ответ на запрос импортер ООО «Ягуар Ленд Ровер» им сообщил, что необходимо срочно разместить заказ на двигатель автомобиля клиента, что ими и было сделано, однако гарантийный характер неисправности импортер не подтвердил. 07.02.2013 потребитель обратился в ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, работы по ремонту ими были приостановлены. Таким образом, просрочки в производстве ремонтных работ ими не допущено, поскольку истец изменил свои требования с безвозмездного устранения недостатка на расторжение договора до истечения срока устранения недостатка. Также указали, что на них возложена лишь функция по гарантийному ремонту, сами они не могут признать ремонт гарантийным или нет, это входит в компетенцию импортера, именно с его согласия они производят гарантийный ремонт, в связи с чем, они не несут ответственности за нарушение срока гарантийного ремонта. Кроме того, указали на несоразмерность неустойки нарушенным ими обязательствам и просили снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из п.1 ст.492 ГК РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в течение гарантийного срока в отношении технически сложного товара при наличии в нем недостатка вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (п. 2 ст. 475, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2010 между … С.А. и ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery IVTdV6 2.7 HSE, VIN …, по цене 2 588 516 руб. (том1 л.д.8-14). На основании товарной накладной 12.11.2010 автомобиль был передан покупателю (том 1 л.д.15).

Из условий договора купли-продажи автомобиля следует, что гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что раньше наступит.

В период гарантийного срока в указанном автомобиле был обнаружен дефект - течь масла ДВС, что подтверждается заявкой от 24.12.2012 (пробег автомобиля 5910 км) (том 1 л.д.142-143). Автомобиль был передан в ООО «Планета Авто» согласно акту приема-передачи, договору о передаче автомобиля в безвозмездную аренду, акту приема-передачи к договору на ремонт 27.12.2012. На момент передачи автомобиля пробег составлял 5910 км (том 1 л.д.27,20-26).

В подтверждение доводов о том, что ремонт был окончен 29.01.2013, т.е. в 45-дневный срок, представителем ООО «Планета Авто» представлены лист контроля качества от 24.01.2013, заказ наряд №КПЗН91509 от 29.01.2013, заказ-наряд №91509 от 29.01.2013, а также документ о перемещении товаров в производство (том 2 л.д. 8-9, том 1 л.д. 144-145), однако указанные документы не свидетельствуют о том, что гарантийный ремонт был окончен и автомобиль передан … С.А., иных доказательств в подтверждение указанного факта суду не представлено. Кроме того, представитель ООО «Планета Авто» в судебном заседании пояснила, что после производства указанных работ, выявлено, что в двигателе имеется нехарактерный стук, по результатам осмотра установлено, что требуется замена ДВС автомобиля, что было согласовано с импортером, клиентом, двигатель был заказан.

07.02.2013 в ответ на обращение … С.А. от 06.02.2013 ООО «Планета Авто» разъяснило, что 27.12.2012 принадлежащий ему автомобиль Land Rover Discovery, VIN …, был принят на осмотр, по результатам которого специалистом сервисного центра был заказан двигатель. После получения двигателя будут произведены работы по ремонту его автомобиля (том 1 л.д. 154-155).

21.02.2013 … С.А. обратился в ООО «Планета Авто» с заявлением о разъяснении были ли произведены какие-либо работы по ремонту его автомобиля, также сообщил, что направил в адрес продавца ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» претензию о расторжении договора, в связи с чем, просил приостановить работы по ремонту (том 1 л.д. 1561. В ответ на указанное заявление ООО «Планета Авто» 04.03.2013 сообщило, что были произведены работы по замене масляного насоса ДВС, на основании его заявления они приостановили заявку на доставку ДВС (том 1 л.д. 157).

07.02.2013 … С.А. направил ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery, VIN …, заключенного 28.10.2010, в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, а также о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований потребителя, указанная претензия ответчиком получена 15.02.2013 (том 1 л.д.146-148,150).

19.02.2013 ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» направило … С.А. ответ (том 1 л.д. 151,107), в котором указало, что в ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» с требованием об устранении неисправности он не обращался, с ООО «Планета Авто» каких-либо договорных отношений не имеется, в связи с чем, для рассмотрения претензии им необходимо предоставить документы, подтверждающие его обращения на СТОА ООО «Планета Авто». Также указали, что по имеющимся у них сведениям автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, находится в залоге у банка, в связи с чем, необходимо предоставить согласие банка на отчуждение либо замену автомобиля или доказательства, подтверждающие, что обязательства перед банком исполнены.

22.04.2013 ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» направило … С.А. сообщение о том, что документов, необходимых для разрешения спора им так и не представлено, просят предоставить реквизиты банковского счета для положительного решения заявленного требования (том 1 л.д. 152,110).

Реквизиты банковского счета предоставлены … С.А. ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» 29.04.2013 (том 1 л.д. 195).

22.05.2013 ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» перечислило … С.А. денежные средства в размере 2 588 516 руб. в счет добровольного исполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery, VIN …, заключенного 28.10.2010 (том2 л.д. 124-125).

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока устранения недостатка товара, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием к принятию отказа от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, и для взыскания с продавца уплаченной истцом за автомобиль суммы в размере 2 588 516 руб.

Однако указанные требования ответчиком ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» исполнены добровольно, в связи с чем иск о взыскании уплаченных за товар денежных средств истец не поддержал.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заказу-наряду от 08.11.2010 на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование: комплект брызговиков Пд D3, D4 - 1 шт., комплект брызговиков Зд D3, D4, некраш. бампер - 1 шт., диск колесный 8JxR18 ЕТ дизайн с 10-ю спицами - 4 шт., комплект ковров резиновых черных D3, D4 - 1 шт., комплект дооснащения подножками D3, D4 - 1 шт., на общую сумму 106868,38 руб. (том 1 л.д.16-17). 12.11.2010 истцом приобретены коврик багажный резиновый D3, D4 по цене 6656,66 руб., присадка для дизельного топлива по цене 634 руб. (том1 л.д. 18-19).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» расходов по приобретению вышеуказанного дополнительного оборудования, за исключением расходов на приобретение присадки для дизельного топлива, требование о взыскании которых в судебном заседании истец не поддержал.

Требование о возмещение убытков в размере 106 868,38 руб. ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» исполнены добровольно, что подтверждается платежным поручением №02499 от 22.05.2013 (том 2 л.д. 126), согласно которому произведен возврат денежных средств за приобретение и установку дополнительного оборудования по заказу-наряду от 08.11.2010.

Учитывая положения п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумму, уплаченную ответчиком истцу в счет убытков в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 6656,66 руб.

Согласно пункту 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 28.10.2010 между … С.А. и ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр», истец приобрел автомобиль Land Rover Discovery IV TdV6, по цене 2 588 516 руб., в комплектации HSE, с установкой дополнительного оборудования (том 1 л.д. 8-14).

Согласно представленному истцом счету от 24.04.2013 стоимость автомобиля Land Rover Discovery IV SdV6 в комплектации HSE с учетом аналогичного дополнительного оборудования составляет 3 187 500 руб. (том 1 л.д.121-123).

Заключением специалиста автомобиль Land Rover Discovery IV 2010 модельного года VIN … принадлежащий … С.А. является соответствующим (аналогичным) Land Rover Discovery IV SdV6 183kW 3.0 HSE 13 MY 2013 модельного года (том 1 л.д. 201-220). Указанное заключение дано квалифицированным специалистом (том 2 л.д.138).

В связи с изложенным нельзя согласится с ответом на запрос ООО «Ягуар Ленд Ровер» (том 2 л.д. 132), согласно которому автомобиль, принадлежащий истцу, не является аналогом автомобиля Land Rover Discovery IV 2013 модельного года. Кроме того, в ответе на запрос приведены различия по техническим характеристикам автомобиля Land Rover Discovery IV 2013 модельного года и автомобиля Land Rover Discovery IV 2011 модельного года, тогда как истцом приобретен автомобиль в 2010 году.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вывод об аналогичности указанных автомобилей, ответчиком не представлено, представитель ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» в судебном заседании пояснил, что иных доказательств в подтверждение возражений тносительно аналогичности товара они представлять, не намерены.

На основании изложенного, в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ему разницы между договорной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, что составляет 598 984 руб.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества продавцу взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку предметом договора купли-продажи от 28.10.2010, заключенного между … С.А. и ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр», являлась покупка автомобиля Land Rover Discovery IV TdV6, VIN …, стоимостью 2 588 516 руб., требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, а также о взыскании убытков по приобретению дополнительного оборудования: комплекта брызговиков Пд D3, D4 - 1 шт., комплекта брызговиков Зд D3, D4, некраш. бампера - 1 шт., диска колесного 8JxRl 8 ЕТ дизайн с 10-ю спицами - 4 шт., комплекта ковров резиновых черных D3, D4 - 1 шт., комплекта дооснащения подножками D3, D4 - 1 шт., на общую сумму 106 868,38 руб., а также коврика багажного резинового D3, D4 по цене 6656,66 руб., удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований представителя ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» о возврате указанного товара продавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом был произведен расчет неустойки за нарушение ООО «Планета Авто» срока устранения недостатка товара за период с 10.02.2013 (истечение срока устранения недостатка) по 15.02.2013 (предъявление требования о расторжении договора купли-продажи) и заявлено требование о взыскании с указанного ответчика неустойки в размере 155 310,96 руб.

Суд, проверив расчет истца, приходит к следующим выводам. Последним днем, когда недостаток, выявленный в спорном автомобиле, должен быть устранен, является 10.02.2013 (45 день со дня сдачи автомобиля в ремонт - 27.12.2012). В указанный срок недостаток устранен не был, в связи с чем, потребителем … С.А. 07.02.2013 направлена претензия ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» с требованием об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченной по договору суммы, указанная претензия ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» получена 15.02.2013.

Таким образом, просрочка установленного законом срока устранения недостатка товара составила 5 дней (с 11.02.2013 по 15.02.2013). С учетом количества дней просрочки и цены товара, установленной в договоре, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составит 129 425,80 руб. (2 588 516 руб. х 1% х 5 дней).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 25.02.2013 по 29.04.2013 в размере 1 656 650,24 руб.

Суд, проверив расчет истца, приходит к следующим выводам. Последним днем, когда должны быть возращены уплаченные за товар денежные средства в размере 2 588 516 руб., является 25.02.2013 (10 день со дня предъявления соответствующего требования, т.е. с 15.02.2013). В указанный срок денежные средства возращены не были, фактически возращены 22.05.2013.

Таким образом, просрочка установленного законом срока возврата уплаченных за товар денежных средств по состоянию на 29.04.2013 составила 32 дня (с 26.02.2013 по 29.04.2013). С учетом количества дней просрочки и цены товара, установленной в договоре, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составит 828325,12 руб. (2588516 руб. х 1% х 32 дня).

Вместе с тем, представителями ООО «Планета Авто» и ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно указаниям Пленума ВС РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расчету суда с ООО «Планета Авто» подлежит взысканию неустойка в размере 129 425,80 руб., однако, учитывая, что часть работ по устранению недостатков в товаре была произведена 29.01.2013, однако до передачи товара потребителю выявлен нехарактерный стук в двигателе, указанный недостаток не был устранен по причине отсутствия на территории Российской Федерации требуемой для ремонта детали - двигателя автомобиля, ответчиком предпринимались меры к его получению, двигатель был заказан в Англии (том 2 л.д. 10), затем работы по устранению недостатка были приостановлены по ходатайству потребителя, который предъявил иные требования, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Довод представителя ООО «Планета Авто» о том, что они в спорной случае не несут ответственности в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатка, опровергается содержанием дилерского соглашения, согласно преамбуле которого, ООО «Планета Авто» является уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию продукции ООО «Ягуар Ленд Ровер», включая автомобили, а также положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым ответственность в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара несут, в том числе уполномоченные организации.

Согласно расчету суда с ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» подлежит взысканию неустойка в размере 828 325,12 руб., однако, учитывая, что с требованием об устранении недостатка истец обратился ни к продавцу а в иную уполномоченную организацию ООО «Планета Авто», получив претензию о расторжении договора купли-продажи ответчик не располагал информацией о том, что автомобиль находится на гарантийном ремонте, срок проведения которого истец, в связи с чем просил предоставить потребителя сведения, подтверждающие указанный факт, однако от потребителя никаких документов не поступило, в связи с чем они самостоятельно были вынуждены выяснять указанную информацию, на что требовалось время, кроме того, потребитель в претензии не сообщил реквизиты, на которые ответчику необходимо произвести возврат денежных средств. при этом потребитель проживает в г. Челябинске, в то время как ответчик находится в Москве, реквизиты представителю ответчика переданы в ходе разрешения дела в суде 29.04.2013, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите праав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите праав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиками нарушены права потребителя … С.А., при этом в защиту его прав в суде выступало общественное объединение потребителей, с ответчиков на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф:

с ООО «Планета Авто» в размере 20 000 руб. (40000 руб. х 50%), из которых 50%, т.е. 10 000 руб. подлежит перечислению ЧООО по ЗПП «Советник», а 10 000 руб. - в пользу … С.А.;

с ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» в размере 402 820,33 руб. ((598 984 руб. + 200 000 руб. + 6 656,66 руб.) х 50%), из которых 50%, т.е. 201 410,17 руб. подлежит перечислению ЧООО по ЗПП «Советник», а 201 410,17 руб. – в пользу … С.А.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Планета Авто» в размере 1 108,85 руб., «Муса Моторс Джей Эл Эр» в размере 5346,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах … Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Муса Моторс Джей Эл Эр», Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить в части.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery IV TdV6, VIN …, заключенного 28.10.2010 между … С.А. и ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муса Моторс Джей Эл Эр» в пользу … Сергея Александровича убытки в размере 6 656,66 руб., разницу между суммой, уплаченной за автомобиль, и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 598 984 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 26.02.2013 по 29.04.2013 включительно в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 201 410,17 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муса Моторс Джей Эл Эр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5346,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто» в пользу … Сергея Александровича неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре за период с 11.02.2013 по 15.02.2013 включительно в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Авто» доход местного бюджета государственную пошлину 1108,85 руб.