Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2013 г. по делу №11-8559.

Дело № 11-8559 судья Лавров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Рогожина СВ., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Лукшин а А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бесчаскиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» Курилина В.В., истца Лукшин а А.А., представителя третьего лица ОАО «Газпромбанк» Кулагина Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее по тексту - ЧОООЗПП «Советник») обратилась в суд с иском в интересах Лукшин а А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» (далее по тексту - ООО «Ар Джи Моторс»). С учетом уточнений просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля «К1А CERATO», взыскании уплаченных по договору *** рублей, о взыскании неустойки в размере *** рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 149-150).
В обоснование иска указал, что 15 ноября 2012 года между Лукшин ым А.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль «К1А CERATO» по цене *** рублей. Автомобиль получен 29 ноября 2012 года. В процессе эксплуатации у транспортного средствапоявился недостаток в виде замятии на дверях. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи оставлено без удовлетворения.
В суде первой инстанции истец Лукшин А.А., представитель ЧОООЗПП «Советник» Курилин В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Ар Джи Моторс» Русакова М.А. и третьего лица ОАО «Газпромбанк» Кулагин Д.А. возражали против удовлетворения иска.
В ходе рассмотрения дела 23 мая 2013 года ответчиком на депозит нотариуса для истца внесены денежные средства в размере стоимости автомобиля и компенсации морального вреда в размере *** рублей (л.д. 155-157).
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Ар Джи Моторс» в пользу Лукшин а А.А. неустойку *** рублей, штраф *** рублей. Взыскал с ООО «Ар Джи Моторс» в пользу ЧОООЗПП «Советник» штраф *** рублей. Взыскал с ООО «Ар Джи Моторс» в местный бюджет государственную пошлину *** рублей. Обязал истца Лукшин а А.А. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Ар Джи Моторс» автомобиль «К1А CERATO», идентификационный номер ***, за счет ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Ар Джи Моторс» указывает на несогласие с решением суда, поскольку истцу передан автомобиль без каких-либо замечаний. Однако, 04 декабря 2012 года Лукшин ым А.А. заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы с указанием, что имеются вмятины на передних дверях. Указывает, что не согласен с результатами судебной экспертизы. Ссылается на то, что общество принимало активные меры к урегулированию разногласий. Так как истец отказывался получить стоимость автомобиля, ответчик внес всю сумму на депозит нотариуса, уведомив об этом Лукшин а А.А. Просил изменить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика Бесчаскиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» Курилина В.В., истца Лукшин а А.А., полагавших решение суда законным, представителя третьего лица ОАО «Газпромбанк» Кулагина Д.А., считавшего исковые требования необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года между ООО «Ар Джи Моторс» и Лукшин ым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль «К1А CERATO», 2012 года выпуска, по цене *** рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема передачи 29 ноября 2012 года (л.д. 7-11).
Как следует из сервисной книжки на автомобиль, представленной в суд апелляционной инстанции, в период гарантийного срока, в течение 15 дней после подписания акта приема-передачи автомобиля, истцом Лукшин ым А.А. обнаружен недостаток в виде замятии на дверях автомобиля, в связи с чем 04 декабря 2012 года истец обратился с претензией к продавцу с просьбой о возврате уплаченной по договору за автомобиль денежной суммы, которая письмом от 14 декабря 2012 года оставлена без удовлетворения (л.д. 73).
В силу п.п.1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 18 указанного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили (п.2 Перечня).
Как установлено в п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из того, что ответчиком по делу допущено нарушение прав Лукшин а А.А., как потребителя, выразившееся в реализации товара, имеющего конструктивный недостаток, которое влечет за собой право истца требовать от ООО «Ар Джи Моторс» полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора в указанной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы основанные на правильном применении норм права.
Устанавливая основания для взыскания убытков, суд принял по внимание заключение судебного эксперта Возмилова А.Г., в соответствии с которым обнаруженные на автомобиле полосы являются визуальным оптическим эффектом и проявляются в виде искажений света на лако¬красочном покрытии при отрицательной температуре окружающей среды. Указанный недостаток является следствием конструкторских недоработок производителя (л.д. 94-111).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент продажи автомобиль соответствовал заявленным в договоре характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований подвергать выводы эксперта сомнению, поскольку экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом работы и квалификацией. Эксперту Возмилову А.Г. 30 июля 1993 года присуждена ученая степень доктора технических наук, он является профессором кафедры «электрооборудование и электронные системы автомобилей и тракторов» Южно-Уральского государственного университета.
Будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции, эксперт придерживался позиции, изложенной в экспертном заключении, дополнив, что дефекты видны не только при отрицательных температурах, но и при перепаде температурного режима (л.д. 162).
Доказательств в опровержение выводов эксперта Возмилова А.Г. ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представил.
Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов эксперта, в связи с тем, что осмотр автомобиля проводился 2 и 22 апреля 2013 года при положительных показателях температуры атмосферного воздуха, являются голословными и не влекут отмену либо изменение судебного решения.
Как следует заключения эксперта, показаний данных экспертом Возмиловым А.Г. в судебном заседании, возникновение вертикальных полос на передних дверях автомобиля возможно не только при отрицательных температурах, но и при разнице тепловых режимов.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере *** рублей, поступившее в ООО «Ар Джи Моторс» 04 декабря 2012 года, исполнено только 24 мая 2013 года путем внесения денежной суммы, покрывающей убытки Лукшин а А.А. в данной части на депозит нотариуса, судом первой инстанции с учетом вышеуказанных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно принято решение о взыскании с ООО «Ар Джи Моторс» в пользу потребителя неустойки за период просрочки исполнения обязательства по возврату Лукшин у А.А. стоимости автомобиля.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходи из того, что заявленная Лукшин ым А.А. неустойка в сумме *** рубля, расчет которой ответчиком не оспаривался, исходя из конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Ар Джи Моторс».
Судом первой инстанции приняты во внимание: незначительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие для истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принятие ответчиком мер к урегулированию спора в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при определении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для снижения ее размера судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, и которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Судебные расходы по делу распределены верно.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» - без удовлетворения.