РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года                                                                   г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи И.В. Агарышевой при секретаре Субботиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах потребителя Лукьяновой Людмилы Юрьевны, иску Лукьяновой Людмилы Юрьевны к ООО «ДС АВТО» об обязании безвозмездно устранить недостаток товара, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка, применении штрафа, третьи лица - ООО «Пежо Ситроен Рус», СОАО «ВСК», ООО «Банк ПСА Финанс Рус», ООО «ДС АВТО сервис»,
УСТАНОВИЛ:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» обратилась в интересах потребителя Лукьяновой Людмилы Юрьевны к ООО «ДС АВТО» с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток рулевого управления товара - автомобиля Ситроен Верлинго рег.зн. Р 496 HP 174, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка, начиная с 18 мая 2012 года по день вынесения решения судом, применении штрафа.
В обоснование иска указала, что ответчик отказывает в проведении гарантийного ремонта при наличии недостатка.
Истец и представитель общественной организации - Курилин В.В. настаивали на требованиях и доводах иска.
Представитель ответчика ООО «ДС АВТО» - Колпашников Л.В. требования не признал, сославшись на не доказанность истцом факта наличия недостатка товара.
Представители третьих лиц - ООО «Пежо Ситроен Рус», СОАО «ВСК», ООО «Банк ПСА Финанс Рус», извещены, не явились.
Представитель ООО «ДС АВТО Сервис» - Колпашников Л.В. возражал против заявленных требований.
Выслушав представителя общественной организации - Курилина В.В., истца, представителя ответчика и третьего лица - Колпашникова Л.В., допросив в качестве эксперта Штыко В.Г., исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В ходе рассмотрения дела установлено:
5 февраля 2011 года между Лукьяновой Л.Ю. и ООО «ДС АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля Ситроен Верлинго, 2010 года выпуска, по цене 584327 руб. 82 коп. (л.д.8-13) Автомобиль по акту приема- передачи был передан Лукьяновой Л.Ю. 18 февраля 2011 года (л.д.73) и поставлен на учет 19 февраля 2011 года.(л.д.42)
Факт исполнения Лукьяновой Л.Ю. обязанности по оплате стоимости автомобиля ответчиком не оспаривается и подтверждается кассовым чеком.
Из объяснений истца и содержания искового заявления следует, что Лукьянова 5 апреля 2012 года обращалась к ООО «ДС АВТО сервис» с целью устранения неисправности рулевой рейки, проявлением которой является стук при управлении автомобилем.
16 апреля 2012 года она обратилась к индивидуальному предпринимателю Харисовой А.Ю., установившей в результате диагностики ходовой части повышенный люфт рулевой рейки и необходимость ее замены, (л.д.15)
Факт обращения Лукьяновой Л.Ю. с требованием о проведении гарантийного ремонта подтверждается ремонтным ордером от 24 апреля 2012 года (л.д.44) Согласно ордеру, составленному ООО «ДС АВТО сервис» недостатков в рулевом управлении и подвеске автомобиля, влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства, не обнаружено.
Однако, факт наличия недостатков и недостатков, влияющих на безопасность, это два различных юридически значимых обстоятельства.
Факт обращения Лукьяновой Л.Ю. в досудебном порядке к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в 15-ти дневный срок подтверждается претензией, врученной ООО «ДС АВТО» 3 мая 2012 года, к которой Лукьянова Л.Ю. приложила акт диагностики ИП Харисовой А.Ю. (л.д.16)
Соглашение о сроках проведения ремонтных работ по устранению недостатка между сторонами не достигнуто, следовательно, максимально возможный для продавца срок его устранения, предусмотренный законом, составляет 45 дней.

В ответе от 10 мая 2012 года на претензию от 3 мая 2012 года (л.д.18) продавец указал на возникновение спора о наличии недостатков в виде неисправности механизма рулевого управления, и сообщил покупателю Лукьяновой Л.Ю. о направлении последней сообщения о сроках и стоимости проведения экспертизы после получения сведений от экспертного учреждения, которая так и не была проведена, как и не проведен гарантийный ремонт.
18 мая 2012 года Лукьянова Л.Ю. вновь обращается к продавцу с требованием об устранении безвозмездно недостатка товара путем подачи искового заявления.
По заключению №963/4-2/44 от 31 октября 2012 года эксперта Штыко В.Г., которому ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы поручило проведение экспертизы, автомобиль Ситроен Верлинго (рег.зн. Р 496 HP 174), а именно его рулевое управление в сборе, визуально просматриваемых производственных дефектов или дефектов непроизводственного характера не имеет. Так как визуально просматриваемых дефектов не имеется, то локализация и причины образования дефектов не определялись. При вращении колеса рулевого управления, в том числе при движении автомобиля, в месте расположения рулевого механизма автомобиля прослушивается «стук». Классифицировать наличие «стука» в месте расположения рулевого механизма автомобиля как дефект, а также определить вид (производственный или непроизводственного характера) и причины образования дефектов или совокупности дефектов, следствием наличия которых может являться образование «стука» при вращении рулевого колеса не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Наличие «стука» при вращении колеса рулевого управления исследуемого автомобиля на работоспособность последнего, а также его эксплуатацию по условиям безопасности к техническому состоянию автомобиля, не влияет.
Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании Штыко В.Г. подтвердил, что при движении автомобиля в процессе ходовых испытаний, при повороте прослушивается «стук», проявляющийся неоднократно, при вращении рулевого колеса в месте расположения рулевого механизма. При движении автомобиля в прямолинейном направлении после поворота стук прекращается. Автомобиль им был осмотрен визуально, поскольку на его запрос о предоставлении нормативно-технической документации завода- изготовителя, от ООО «ДС АВТО» был получен отрицательный ответ.
Из объяснений представителя ООО «ДС АВТО» в судебном заседании установлено, что нормативно-техническая документация завода-изготовителя у продавца отсутствует, так как является интеллектуальной собственностью завода-изготовителя.

Факт наличия в автомобиле Лукьяновой Л.Ю. недостатка на момент рассмотрения дела подтверждается также наряд-заказом №795 от 16 октября 2012 года и заключением ООО «Мастер-Гарант», из содержания которых следует, что при проверке автомобиля Ситроен Верлинго рег.зн. Р 496 HP 174 на стенде «люфт-детектор», компьютерная диагностика показала стук в рулевой рейке.
Таким образом, факт наличия недостатка в товаре нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из объяснений истца, показаний эксперта Штыко В.Г., заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы №963/4-2/44 от 31 октября 2012года, акта ИП Харисовой А.Ю., заключения и заказ-наряда от 16 октября 2012 года, составленных ООО «Мастер-Гарант».
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в случае, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, (п.1) В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, (п.5)
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.(ст.20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»)
В максимальный срок, который не может превышать сорок пять дней, продавец экспертизу товара не провел, как не исполнил обязательство по проведению безвозмездно работ по устранению недостатка товара.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, требование об обязании ООО «ДС АВТО» произвести в автомобиле марки Ситроен Верлинго рег.зн. Р 496 HP 17 замену рулевой рейки безвозмездно подлежат удовлетворению. Заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы №963/4-2/44 от 31 октября 2012 года не содержит выводов о причинах возникновения недостатка, установленного в ходе ее проведения.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка товара подлежат удовлетворению, начиная с 13 июня 2012 года (день судебного заседания, когда представитель ответчика не признал исковые требования покупателя, ссылаясь на отсутствие недостатка, в пределах установленного законом максимального срока при отсутствии соглашения между сторонами) и на момент вынесения решения в пределах цены товара в размере 584 327 руб. 82 коп.(584 327,82 х 1% х 171 день = 999200,57)
При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки у суда при отсутствии соответствующего заявления об этом со стороны представителя ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДС АВТО» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 243 руб. 27 коп.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям, (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). По смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
В силу п.1 названной статьи Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда, также должны учитываться при определении размера штрафа и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 146 081 руб. 95 коп.(584 327,82 : 2 :2), в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 146 081 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
Обязать ООО «ДС АВТО» произвести в автомобиле марки Ситроен Верлинго рег.зн. Р 496 HP 174, принадлежащем Лукьяновой Л.Ю. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, замену рулевой рейки безвозмездно.

Взыскать с ООО «ДС АВТО» в пользу Лукьяновой Л.Ю. неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 584 327, 82 руб.; штраф в размере 292 163, 91 руб.

Взыскать с ООО «ДС АВТО» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере 292 163 руб. 91 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ДС АВТО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 243 руб. 27 коп.